Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 ~ М-219/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-232/2018                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием с заместителя прокурора Октябрьского района Мингалеева С.Т.,

представителя ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хамидуллину <данные изъяты>, ООО «Бригантина», ИП Нигамаеву <данные изъяты>, ИП Шаниязовой <данные изъяты> о запрете эксплуатации объекта организации торговли – торгового комплекса «Юбилейный» до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Хамидуллину <данные изъяты>, ООО «Бригантина», ИП Нигамаеву <данные изъяты>, ИП Шаниязовой <данные изъяты> о запрете эксплуатации объекта организации торговли – торгового комплекса «Юбилейный» (далее ТОК «Юбилейный») до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажное здание ТОК «Юбилейный», площадью 347,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, подлежащее сносу в течение 90 дней со дня вынесения указанного определения.

Кроме того, при проведении проверки в здании ТОК «Юбилейный» установлены нарушения требований законодательства пожарной безопасности: отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа, главный выход из здания не является эвакуационным, руководителем организации не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной безопасности, не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей из здания в случае пожара, а так же проведение практических тренеровок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, на лестничной клетке размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

На основании результатов проверки, установлено, что эксплуатация здания ТОК «Юбилейный» представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, дальнейшая эксплуатация указанного объекта может повлечь негативные последствия для населения района, безопасность эксплуатации объекта для неопределенного круга лиц не доказана.

Просит запретить Хамидуллину А.С., ООО «Бригантина», ИП Нигамаеву К.Ф., ИП Шаниязовой Э.М. эксплуатацию здания ТОК «Юбилейный», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО2, поскольку они являются собственниками ТОК «Юбилейный», интересы несовершеннолетних представляет их законный представитель Хамидуллин А.С.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Бригантина», ИП Нигамаеву <данные изъяты>, ИП Шаниязовой Эльвире Мавлитзяновне о запрете эксплуатации объекта ТОК комплекса «Юбилейный», прекращено.

В судебном заседании зам. прокурора ФИО8 на требовании к ФИО2, ФИО2 и их законному представителю Хамидуллину А.С. о запрете осуществления эксплуатации здания ТОК «Юбилейный» настаивал, изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком не все нарушения противопожарной безопасности устранены.

Хамидуллин А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петров А.В., исковые требования не признал, не оспаривая наличие выявленных нарушений, пояснил, что ответчиком указанные нарушения требований пожарной безопасности устранены. О том, что для эвакуационного выхода необходимо было организовать естественное освещение, ответчику не было сообщено. Просил дать срок для полного устранения нарушений.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, пояснения начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам МЧС России по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12. 1997 «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края, на основании поручения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении проверки соблюдения противопожарного законодательства ТОК «Юбилейный» (л.д. 8,9,10).

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, 25 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам МЧС России по <адрес> предоставлена информация № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в помещении ТОК «Юбилейный»: п. 1 - со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности; п. 2 главный выход из здания не является эвакуационным; п. 3 руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы; п. 4 - не организовано проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации; п. 5 - не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей из здания в случае пожара, а так же проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; п. 6 - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; 7 - не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей; п. 8 - на лестничной клетке размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц ( л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ здание ТОК «Юбилейный» признано самовольной постройкой, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. На Хамидуллина А.С. возложена обязанность по сносу данного объекта (л.д. 14-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями здания Торгово-остановочный комплекс «Юбилейный» являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли в праве общей собственности. (л.д. 53-56)

Из пояснений начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам МЧС России по <адрес> ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ТОК «Юбилейный» были выявлены нарушения противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной проверки установлено, что не все нарушения противопожарной безопасности устранены. В частности п. 1 выполнен не в полном объеме, поскольку при организации ответчиком второго эвакуационного выхода со второго этажа здания не оборудовано естественное освещение через остеклененные проемы здания, как того требует п. 5.15 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие второго эвакуационного выхода, в связи с чем не было оснований для указаний на данный пункт. Ответчику было указано на необходимость организации второго эвакуационного выхода с соблюдением требований пожарной безопасности. Остальные установленные нарушения устранены.

Основанием для обращения в суд согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности, кроме того указывает на самовольность данной постройки, подлежащей сносу.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Нарушения законодательства о пожарной безопасности могут стать причиной тяжких последствий в будущем и являются основанием для запрета ответчикам осуществлять деятельность в здании ТОК «Юбилейный».

Ссылка представителя ответчиков на устранимость нарушений в полном объеме не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в частности опровергается пояснениями начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам МЧС России по <адрес> ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных прокурором требований, оснований для отказа в иске не имеется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Запретить Хамидуллину <данные изъяты>, Хамидуллину <данные изъяты> и Хамидуллину <данные изъяты> осуществлять эксплуатацию здания Торгово-остановочного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-232/2018