Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2016 ~ М-572/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-674/2016 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2016 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием представителя истца Уразовой Б.Н. – Филатова И.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Бочкарева М.Б. – Федулова В.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовой ФИО10 к Бочкареву ФИО11, конкурсному управляющему СПК «Кумыска» Белякову ФИО12 о признании договора в части купли-продажи кошары недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Уразова Б.Н. обратилась в суд с иском к Бочкареву М.Б., конкурсному управляющему СПК «Кумыска» Белякову В.А. о признании договора в части купли-продажи кошары недействительным (л.д. 3-4), в обоснование которого указано, что на протяжении более 15 лет она владеет и пользуется зданием кошары молодняка площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>, в северо-восточной части, в 700 метрах от <адрес>, строение №. Право собственности признано за ней решением Палласовского районного суда 11 июля 2014 года, которое Бочкарев М.Б. обжаловал. Таким образом, ей стало известно, что на указанное здание претендует Бочкарев М.Б.

11.03.2013 года между Конкурсным управляющим СПК «Кумыска» и Бочкаревым М.Б. был составлен договор купли-­продажи имущества, в соответствии с которым одним из предметов купли-продажи явилась кошара в <адрес>.

Указывает, что стороны не определили предмет купли­-продажи. Ответчики имуществом на момент совершения сделки не владели, не владели ранее, не владеют и в настоящее время, в связи с чем имущество по договору не передавалось и обязательство по передаче имущества не исполнено, поэтому считает договор незаключённым.

Просила суд признать договор купли-продажи имущества между конкурсным управляющим СПК «Кумыска» и Бочкаревым М.Б. от 11 марта 2013 года незаключённым в части кошары в <адрес>.

В изменённых исковых требованиях (л.д. 69) истец просит признать договор купли-продажи имущества от 11 марта 2013 года между конкурсным управляющим СПК «Кумыска» и Бочкаревым М.Б. недействительным в части кошары в <адрес>.

Представитель истца доводы и требования иска поддержал и уточнил в части даты заключения договора купли-продажи. Просит суд признать договор купли-продажи имущества от 11 апреля 2013 года между конкурсным управляющим СПК «Кумыска» и Бочкаревым М.Б. недействительным в части кошары в <адрес>. Объяснил, что никаких доказательств того, что СПК <данные изъяты> располагала правом собственности на спорную кошару, не имеется и ответчиком не представлено. В отзыве имеется ссылка на решение суда от 17.04.2014 г., в котором истец не участвовал, кроме того, данная кошара не являлась предметом спора. Уразова Б.Н. владела спорной кошарой более 15 лет, поэтому имеет охраняемый законом интерес. У лица, который ссылается на давность владения, есть защита от собственника. На момент продажи 11.04.2014 г. никаких документов, подтверждающих право собственности на данную кошару СПК «<данные изъяты> не было. Акт приёма-передачи фактически не исполнялся. То есть сделка ничтожная, так как предметом сделки являлась кошара, которая в договоре была определена как коровник. По договору невозможно было определись местонахождение кошары, так как адресом указан <адрес>, поэтому считает, что предмет договора купли-продажи никак не индивидуализирован, не выделен из состава иного имущества, не имеет характерных признаков и поэтому сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В инвентаризационной описи спорное имущество никак не конкретизировано. Технический паспорт изготовлен только для принятия решения судом, поэтому конкурсный управляющий СПК <данные изъяты> не имел права распоряжаться данной кошарой. Уразова Б.Н. не являясь собственником намерена признать за собой право собственности на кошару, так как более 15 лет владела ею. Уразовой Б.Н. было отказано в признании права собственности на кошару, так как имелось решение о признании права собственности на данную кошару за Бочкаревым Б.М. Считает, что данная кошара осталась бесхозной, бывший председатель СПК <данные изъяты> сказал Уразовой Б.Н., чтобы она пользовалась кошарой. В настоящий момент конкурсный управляющий должен был признать право собственности за СПК <данные изъяты> а затем реализовывать его. На момент продажи кошары Бочкареву М.Б. адреса кошары не было. Из чужого незаконного владения имущество истребовано не было, поэтому считает, то не эта кошара была предметом сделки.

Представитель ответчика Бочкарева М.Б. против удовлетворения иска возражал. Объяснил, что право СПК <данные изъяты> подтверждено доказательствами в материалах дела инвентаризационными описями, актами, по которому 17.04.2014 г. судом вынесено решение, данный вопрос уже был предметом рассмотрения. Истцом не предоставлено доказательств того, что сделка по купле-продаже кошары недействительна. За СПК <данные изъяты> не было зарегистрировано право собственности на данную кошару в 2013 г., указанное имущество передавалось Бочкареву М.Б. по акту приёма-передачи. Данный вопрос был предметом рассмотрения по другим гражданским делам и Уразовой Б.Н. было отказано в признании права собственности, в том числе в силу приобретательной давности.

Истец Уразова Б.Н., ответчики Бочкарев М.Б., Конкурсный управляющий <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бочкарева М.Б. – Бочкарев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и обозрев материалы гражданских дел № 2-173/2014 г. и 2-550/2014 г., приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК <данные изъяты>»: центрального склада, здания конторы, телятника, ремонтной мастерской, зернохранилища, коровника, овчарни, конюшни, дробилки, кумысодойки, летней площадки для дойки коров, ПМТО, зерносклада, кошары, бани, расположенных по адресу: <адрес> признан Бочкарев М.Б., что подтверждается копией протокола № копиями оборотной ведомости (т. 1 л.д. 33-35, 48-49 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.).

11 апреля 2013 года между СПК «Кумыска» в лице конкурсного управляющего Белякова В.А. и Бочкаревым М.Б. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и зданий телятника, коровника, овчарни, кошары. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, акта приёма-передачи и дополнительного соглашения, письма, сообщения (л.д. 25-28, 33, 34, 35).

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года (л.д. 162-163 т. 1 обозреваемого гражданского дела № 1-173/2014 г.) признано за Бочкаревым М.Б. право собственности, в том числе и на здание коровника общей площадью 642,9 квадратных метров по адресу: <адрес>

25 июня 2014 года Бочкарев М.Б. подарил ФИО25. недвижимое имущество, в том числе и здание коровника, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № (копия договора на л.д. 72-74 т. 1 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.).

Бочкарев Д.М. является собственником здания коровника общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения площадью 3070 квадратных метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (т. 1 л.д. 70, 71 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.).

Как следует из Акта обследования указанного выше земельного участка от 20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 120 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.), на данном участке расположено здание коровника общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащее на праве собственности Бочкареву Д.М., что подтверждается и справкой (т. 1 л.д. 130 обозреваемого гражданского дела № г.).

Согласно выводов экспертного заключения № (т. 2 л.д. 5-54 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.) здание кошары молодняка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> и здание коровника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> являют­ся одним и тем же объектом недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела параметры объекта, являющегося предметом спора, не соответствовали техническим характеристикам, указанным в техническом плане, тех­ническом паспорте, кадастровом паспорте, фактическим параметрам объекта, находя­щегося на земельном участке, его размерам и координатам. Здание кошары молодняка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> и здание коровника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> распо­ложены на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, собственником является ФИО22 (со­гласно кадастровой выписки о земельном участке № от 26 июля 2016 г.).

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года (копия на л.д. 10-11 и л.д. 54-55 т. 1 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.) за Уразовой Б.Н. признано право собственности на здание кошары молодняка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности и на основании указанного решения Уразова Б.Н. зарегистрировала право собственности на указанное здание (копия свидетельства на л.д. 6).

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года (л.д. 77-82 т. 2 обозреваемого гражданского дела №2-550/2014 г.) решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Уразовой Б.Н. к администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Бочкареву Д.М. о признании права собственности на здание кошары молодняка в силу приобретательной давности отказано.

При этом указанным решением установлено, что за Бочкаревым М.Б. признано право собственности на приобретённое им на открытых торгах у конкурсного управляющего СПК <данные изъяты> имущество, в том числе на здание коровника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, которое 25 июня 2014 года Бочкарев М.Б. подарил Бочкареву Д.М. по договору дарения. Спорный объект недвижимого имущества (здание для содержания скота) является зданием коровника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежит на праве собственности Бочкареву Д.М. и расположен на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, собственником которого также является Бочкарев Д.М.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, учитывая, что Уразова Б.Н. ни стороной оспариваемого ею договора, ни собственником спорного имущества не является и удовлетворение её требований не приведёт к восстановлению заявленного ею права на отчуждённое по этой сделке имущество, поскольку указанное имущество принадлежало СПК <данные изъяты>, а в последствии продано и право собственности на него было зарегистрировано за Бочкаревым М.Б., позже – за Бочкаревым Д.М., кому принадлежит и земельный участок под спорным объектом, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, а нахождение спорного имущества в пользовании Уразовой Б.Н. не является доказательством недействительности договора, поэтому в удовлетворении исковых требований Уразовой Б.Н. к Бочкареву М.Б., конкурсному управляющему СПК <данные изъяты> Белякову В.А. о признании договора в части купли-продажи кошары недействительным необходимо отказать. При принятии указанного решения суд учитывает и то, что апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года установлено, что за Бочкаревым М.Б. признано право собственности на приобретённое им на открытых торгах у конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты> имущество, в том числе на здание коровника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, которое 25 июня 2014 года Бочкарев М.Б. подарил Бочкареву Д.М. по договору дарения; спорный объект недвижимого имущества (здание для содержания скота) является зданием коровника, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежит на праве собственности Бочкареву Д.М. и расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>, собственником которого также является Бочкарев Д.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 166 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Уразовой ФИО14 к Бочкареву ФИО15, конкурсному управляющему СПК «Кумыска» Белякову ФИО16 о признании договора купли-продажи кошары недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Судья: