Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2019 (33-39853/2018;) от 18.12.2018

судья Тягай Н.Н. дело №33-1147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПрометейСити» на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску Науменко Игоря Олеговича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Науменко И.О. по доверенности Рудова А.Ю., представителя ООО «ПрометейСити» Герасимовой А.В.,

установила:

Решением суда от 26.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Науменко И.О. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «ПрометейСити» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный выше довод апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла его обоснованным, поскольку в материалах дела имеется отчет о получении заказной корреспонденции, отправленной от имени Науменко И.О., однако доказательств, подтверждающих, что истцом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018 года, не представлено, опись вложения судебной коллегии не представлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает доводы жалобы о не извещенности ответчика о времени и месте судебного заседания, отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию, а также ранее вынесенное апелляционное определение по делу и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2019 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Науменко И.О. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити», в котором просит взыскать с ответчика неустойку 328 357,51 руб. за период с 01.01.2018 г. до 12.07.2018 г., штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 42 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ООО «ПрометейСити» иск не признало, его представитель письменно возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу ввиду наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры истцу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между сторонами заключен договор №3-17-3-9-7-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31.12.2017 г. (п.2.4), цена договора определена в размере 3 442 504 руб. (п.4.3).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.12.2017 г., 31.03.2018 г. истец получил строительство о завершении строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным снизить неустойку, принимая во внимание то обстоятельство, что 31.03.2018 г. истцу было направлено сообщение о завершении строительства, которое прибыло по месту вручения 02.04.2018 г., однако в 7-дневный срок, предусмотренный п.3.3.3 договора, истец не принял мер к принятию квартиры. Учитывая, что ответчиком односторонний акт не составлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, с учетом указанных выше значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствия у истца негативных последствий, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца неустойку 140 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанной степени страдания истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскивает в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств снижает до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., о чем в материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг и квитанция.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ критерием разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Науменко Игоря Олеговича неустойку 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу бюджета государственную пошлину 6 483 рубля 57 копеек.

Председательствующий

Судьи