Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-1860/2019;) ~ М-1452/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-71/2020

24RS0016-01-2019-001790-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной Анны Федоровны к Отделу судебных приставов по г. Железногорску, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, АО «Альфа-банк», АО Альфа-банк» в лице филиала «Новосибирский» в г. Новосибирске о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании солидарно прочиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина А.Ф. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю, АО «Альфа-банк», филиалу «Новосибирский» в г. Новосибирск АО «Альфа-банк» о взыскании солидарно размера прочиненного вреда 1 336 500 рублей, а также признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю незаконными. Свои требования мотивируя тем, что 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем было изъято транспортное средство Mercedesbenze 2013года выпуска с гос.номером № Собственником данного автомобиля является Илюхина Анна Федоровна на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 № Согласно акту о наложении ареста от 14.12.2018 транспортное средство было изъято и передано на хранение взыскателю АО «Альфа-банк» в лице представителя Эрбас Сергея Викторовича, без права пользования, при этом указано место хранение транспортного средства - <адрес> (автостоянка). Согласно ответу ОСП по г. Железногорску от 15.03.2019 данное транспортное средство было угнано с автостоянки, в настоящее время место нахождения транспортного средства неизвестно, находится в розыске. В связи с утратой ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю имущества принадлежащего истцу, истица просит взыскать убытки с ответчиков в размере стоимости автомобиля - 1 336 500 рублей.

Истец Илюхина А.Ф в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Варламова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрение в ее отсутствие, при этом указав, что исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчиков ОСП по г. Железногорску, УФССП по Красноярскому краю, АО «Альфа-банк», филиала «Новосибирский» в г. Новосибирске АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в представленных возражениях возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредитБанк», МП «ГЖКУ», МИФНС № 26 по Красноярскому краю, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «Дива», ООО «Таир», ООО «СентинелКредитМенеджмент», ООО «ИнкомОценка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 14.12.2018 судебным приставом- исполнителем Горшковой И.А. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на основании исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста на имущества должника Илюхиной Анны Федоровны. Акт составлен в присутствии представителя взыскателя АО «Альфа-банк» Эрбас С.В., действующему по доверенности, понятых ФИО16 Согласно, акту изъят автомобиль Mercedesbenze 2013 года выпуска с гос.номером №, переданный на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-банк» Эрбас С.В. без права пользования имуществом должника, место хранения установлено по адрес: <адрес>. Должник Илюхина А.Ф., при аресте имущества не присутствовала, данный акт получила 10.01.2019, о чем имеется отметка.

15.12.2018 согласно рапорту в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от представителя АО «Альфа-банк» Эрбас С.В. по факту хищения автомобиля Mercedesbenze 2013 года выпуска с гос.номером №, со стоянки. В своих пояснениях Эрбас С.В. сообщает, что 14.12.2018 он совместно с судебным приставом-исполнителем находясь во дворе <адрес> края изъял в присутствии понятых транспортное средство Mercedesbenze 2013года выпуска с гос.номером № принадлежащее должнице Илюхиной Е.Ф. Автомобиль был опечатан, погружен на эвакуатор и увезен на стоянку расположенную на адресу: <адрес>.

Из материалов проверки по факту угона автомобиля установлено, что 15.01.2018 в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО17., о том, что со стоянки по адресу: <адрес> угнан автомобиль Mercedesbenze 2013 года выпуска с гос.номером №

15.12.2018 проведен осмотр места происшествия, при осмотре установлено, что территория автостоянки расположенной по адресу: <адрес> огорожена металлическим сетчатым забором, въезд на территорию оборудован двухстворчатыми воротами.

В своих объяснениях ФИО18 пояснил, что работает заместителем директора ООО «Дива», в его обязанности входит контроль за работой и обслуживание стоянки. 14.12.2018 на стоянку был помещен Mercedesbenze 2013 года выпуска, данный автомобиль был помещен представителем ООО «СентинелКредитМенеджмент», действующего на основании договора с АО «Альфа-банк». Автомобиль был белого цвета, при помещении на стоянку у него были спущены два колеса переднее правое и левое заднее, для блокирования свободного выезда перед автомобилем был установлен бетонный блок. 15.12.2018 ФИО19 поступил звонок от директора данной стоянки ФИО20 которая сообщила, что с территории стоянки угнан автомобиль Mercedesbenze.

Из объяснений охранника ООО «Дива» ФИО21 установлено, что 15.12.2018 в 17 часов 24 минут не территорию стоянки проехало три автомобиль один из автомобилей был марки Тойота Ленд Крузер, номера были закрытыы. Отвлекшись на разговор с клиентом, в это время автомобиль Тойота Ленд Крузер зацепил бетонный блок, стоявший перед автомобилем Mercedesbenze, оттащил его в сторону, после чего данные автомобили выехали с территории стоянки. ФИО22 незамедлительно сообщил о произошедшем директору ООО «Дива».

15.12.2018 автомобиль Mercedesbenze 2013 года выпуска с гос.номером № объявлен в розыск.

25.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении углового дела по материалом проверки по заявлению Эрбас С.В., поскольку не представляется возможности обнаружить местонахождения собственника Илюхиной А.В.

26.06.2019 на основании заявления представителя АО «Альфа-банк» постановление от 25.12.2018 отменено, материал возвращён начальнику ОП № 11 МУ МВД России «Красноярске» для организации дополнительной проверки. По факту дополнительной проверки, что Илюхина А.Ф. по данным ПТК «Розыск-Магистраль» убыла в Иркутск, в ходе телефонного разговора отказалась сообщать место проживания, место нахождение автомобиля не установлено.

22.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении углового дела по материалам проверки КУСП № 20474 от 15.12.2018, поскольку необходимо установить место жительства собственника автомобиля Илюхиной А.Ф.

01.08.2019 на основании заявления представителя АО «Альфа-банк» постановление от 25.12.2018 отменено, материал возвращён начальнику ОП № 11 МУ МВД России «Красноярске» для организации дополнительной проверки. По факту дополнительной проверки опросить собственника автомобиля Илюхину А.Ф. не удалось.

16.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалом проверки КУСП № 20474 от 15.12.2018, поскольку необходимо установить местонахождение собственника автомобиля Июхиной А.Ф.

04.10.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 16.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, данный материал направлен на дополнительную проверку. По факту проверки отобраны объяснения у представителя АО «Альфа-банк» пояснивший, что Илюхина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании вреда.

20.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 20474 от 15.12.2018, поскольку необходимо установить место жительства собственника автомобиля Илюхиной А.Ф.

13.12.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 20.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, данный материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив материалы проверки по факту заявления представителя АО «Альфа банк» Эрбас С.В. суд приходит к выводу, что представитель ответчика АО «Альфа-банк» неоднократно оспаривал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля Mercedesbenze 2013 года выпуска с гос.номером №, чем подтверждает свою заинтересованность в поиске данного транспортного с целью реализации и получения денежных средств взысканных по решению суда.

Однако собственник данного транспортного средства Илюхина А.В. не обращается в правоохранительные органы с заявление о розыске автомобиля, а также уклоняется от дачи объяснений по факту кражи транспортного средства, чем препятствует возбуждению и расследованию уголовного дела. Суд расценивает данные ее действия как недобросовестные.

Также в своих возражениях представитель ответчикам АО «Альфа-Банк» поясняет, что Эрбас С.В. является сотрудником ООО «СентинелКредитМенеджмент», с которым у АО «Альфа-банк» заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.08.2011, предметом данного договора является комплекс организуемых и проводимых исполнителем мероприятий направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед заказчиком по кредитному договору. Для выполнения указанных мероприятий АО «Альфа-Банк» на Эрбас С.В. выдана доверенность от 25.07.2018 с правом представления интересов банка в ФССП. В свою очередь между ООО «СентинелКредитМенеджмент» и ООО «Таир» заключен на неопределённый срок договор хранения транспортных средств от 01.09.2011, согласно п.1.1 которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение сроком до востребования автомобиль. Факт передачи автомобиля Mercedesbenze2013 года выпуска с гос.номером № на хранение профессиональному хранителю подтверждается объяснениями ФИО23 Также факт передачи автомобиля Mercedesbenze2013 года выпуска с гос.номером № на хранение профессиональному хранителю ООО «Таир», ООО «Дива» подтверждается: документами оформленными водителем эвакуатора, по факту перемещения 14.12.2018 автомобиля из г. Железногорска в г. Красноярск на автостоянку по <адрес>.

В своем отзыве представитель ООО «Таир» указывает, что между ООО «Таир» и ООО «СентинелКредитМенеджмент» заключен на неопределнный срок договор хранения транспортных средств № от 01.09.2011, место хранения: <адрес> – <адрес> арестованный автомобиль Mercedesbenze2013 года выпуска с гос.номером № не передавался на хранение ООО «Таир», согласно акту изъятия указа адрес: <адрес>.

В своем отзыве представитель ООО «Дива» указывает, что автомобиль Mercedesbenze2013 года выпуска с гос.номером № по устному соглашению с судебным приставом-исполнителем и Дмитриенко А.М., являющийся одновременно директором ООО «Таир» и заместителем директора ООО «Дива», был помещен на охраняемую платную стоянку ООО «Дива» расположенную по адресу <адрес>.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Согласно, сведениям ОСП по г. Железногорску исполнительное производство № №-СД в отношении должника Илюхиной Е.Ф. не исполнено и не окончено.

При этом суд учитывает, что 14.12.2018 судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю был составлен акт передачи на хранение представителю АО «Альфа-банк» Эрбас С.В. арестованного имущества: автомобиля Mercedesbenze 2013года выпуска с гос.номером № Указанное имущество принял представитель АО «Альфа-банк» Эрбас С.В.

Поскольку судом установлено, что истцом не произведено погашение задолженности перед взыскателем АО «Альфа-банк», более того окончательного решения по уголовному делу не принято, в том числе ввиду недобросовестного поведения истца, которая уклоняется от дачи объяснений по уголовному делу по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, тем самым препятствуя расследованию дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Илюхиной А.Ф. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Анне Федоровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивировочное решение изготовлено 26 августа 2020 года

Судья                             Т.В. Марткачакова