Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2011 ~ М-1909/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-2048/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08августа2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Посновой Л.А.

с участием истца Евдокимова Ю.Г.

представителя ответчика Кругловой И.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Юрия Геннадьевича к ОРГ1 об изменении формулировки увольнения,обязании выдать дубликат трудовой книжки,изменении даты увольнения,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Евдокимов Ю.Г.обратился с ОРГ1 с требованием о признании незаконным увольнения,обязании изменить формулировку увольнения и расторгнуть трудовой договор по п.3ст.77ТК РФ,изменить дату увольнения,взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,материальный и моральный ущерб,мотивируя следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОРГ1 в должности водителя.ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении Евдокимова Ю.Г.по подпункту «б» п.6ст.81за неоднократное состояние алкогольного и токсического опьянения в рабочее время и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей,не указывая,что это статья трудового кодекса РФ.Полагает,что вывод о нахождении работника в состоянии алкогольного и токсического опьянения может сделать только специалист - нарколог.Для увольнения по подпункту «б» п.6ст.81ТК РФ необходимо подтвердить факт не употребления алкоголя,а нахождения в состоянии опьянения,направить работника на медицинское освидетельствование.Полагает его увольнение незаконным,поскольку в его круг обязанностей входит доставка бригады монтажников в г.Железногорск,всю неделю возить утром на объект,вечером с объекта на съемную квартиру,в конце недели доставить в г.Красноярск.ДД.ММ.ГГГГ он вез бригаду монтажников с объекта,один из рабочих пытался вывезти перфоратор,при пересечении КПП возникла конфликтная ситуация, часовой КПП изъял его пропуск и перфоратор,составил акт о нахождении в алкогольном опьянении. Медицинское освидетельствование не проводилось,члены комиссии к нему не подходили.Написал объяснительную,что принимал валокордин.ДД.ММ.ГГГГ бригада решила не выезжать,так как была недовольна задержкой заработной платы.В этот же день главный механик и инспектор отдела кадров прибыли в г. Железногорск,поинтересовались о произошедшем с автобусом,он пояснил,что автобус исправен.ДД.ММ.ГГГГ он отработал целый день.ДД.ММ.ГГГГ руководитель собрал объяснительные у монтажников по причине невыхода на ДД.ММ.ГГГГ,а также потребовал объяснительную от истца.С объяснительной он подал заявление на увольнение.С актом об увольнении по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения его не ознакомили,от работы не отстранили,на медицинское освидетельствование не направили.ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении,получил трудовую книжку,окончательный расчет ему был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены.С учетом уточненных требований истец просит,признать незаконным увольнение,обязать изменить формулировку увольнения,обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи,признанной недействительной,обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом,взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в <данные изъяты>,взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Евдокимов Ю.Г.требования поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении,суду пояснил,ДД.ММ.ГГГГ он завел автобус и приехал за бригадой,чтобы увезти их на объект.Бригада ехать на объект отказалась.С объекта позвонил заместитель директора ФИО4,позже прислал автомобиль «Волгу»,часть бригады уехала на разгрузку.До обеда приехали начальник отдела кадров и механик ФИО5,последнему он объяснил,что автобус исправен,просто рабочие отказались ехать на объект.На следующий день он вышел на работу.

Представитель ответчика ФИО3,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала,просила истцу в искеотказать.Суду пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ после08часов в управление позвонил мастер ФИО4и пояснил,что на объекте никого нет.От Евдокимова Ю.Г.поступило сообщение,что автобус сломан.В дальнейшем к ней приехал главный механик ФИО5и сообщил,что монтажники не вышли на объект,сообщили,что водитель пьян.Было принято решение ехать в г.Железногорск.Приехав в г.Железногорск во дворе дома,где снимается квартира рабочим,на лавочке сидел Евдокимов Ю.Г.и еще один монтажник.Подойдя к ним механик спросил,что с автомобилем.Евдокимов Ю.Г.пояснил,что он сломался.При этом он распивал пиво.Они предложили ему встать,но Евдокимов Ю.Г.не смог встать,в связи с сильной степенью алкогольного опьянения.Речь у него была невнятной.В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование,но он отказался,после чего был составлен акт.От рабочих стало известно,что они отказались ехать на работу,так как Евдокимов Ю.Г.был пьян.Объяснительная с Евдокимова Ю.Г.истребовалась,но09ДД.ММ.ГГГГ он не смог писать,и написал ее лишь14ДД.ММ.ГГГГ.Запись в трудовую книжку с указанием основания увольнения нахождения в токсическом опьянении была указана ошибочно,то есть указана полная формулировка п.п. «б» п.6ст.81ТК РФ.

Суд, исследовав материалы,выслушав стороны,свидетелянаходит исковые требования Евдокимова Ю.Г.не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует,что приказом № ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Ю.Г.был принят на должность водителя (л.д.24).

Приказом №А-ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Ю.Г.уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6статьи81ТК РФ (л.д.69).С данным приказом Евдокимов Ю.Г.ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «б» п.6ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативеработодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта,где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Признавая законным увольнениеЕвдокимова Ю.Г.по пп. «б» п.6ст.81ТК РФ суд исходит из того,что ответчик предоставил суду неоспоримые и достаточные доказательства,подтверждающие,чтоЕвдокимовым Ю.Г.было допущенооднократное грубое нарушение трудовых обязанностей,а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

     Факт нахожденияЕвдокимова Ю.Г.на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГв состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим ДД.ММ.ГГГГ,подписанным комиссией в составе механика ФИО5, мастера ЛНУ ФИО4,инспектора ФИО3,которым зафиксировано,что в10час.15мин.ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в рабочее время сидел на лавочке во дворе дома,на съемной квартире с бутылкой1,5литра пива.Служебный автобус был припаркован рядом. На вопрос о том,почему он находится в подобном состоянии в рабочее время и не выполнил свои обязанности,водитель Евдокимов Ю.Г.ответил,что сломался автобус.На предложение проверить указанное обстоятельство,Евдокимов Ю.Г.не смог встать.После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,но последний отказался.При визуальном осмотре было видно, что у Евдокимова Ю.Г.красное лицо,запах алкоголя изо рта,несвязная речь,нарушение координации движения (л.д.21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель:мастер ФИО5,подписавший указанный акт,подтвердил,что Евдокимов Ю.Г.находился в его подчинении.ДД.ММ.ГГГГ позвонил руководитель и сказал разобраться с автобусом,который не вывез бригаду работников,находившуюся в г.Железногорске на ГХК на смену.Он позвонил водителю,последний сказал,что автобус сломался,и он его налаживает.Позвонив другому работнику,он узнал,что водитель Евдокимов Ю.Г.находится в нетрезвом состоянии.Он созвонился со страшим на объекте ФИО4,и выехал в <адрес>.Подъехав к дому,где снимается квартира для работников объекта,увидели,что водитель Евдокимов Ю.Г.распивает пиво.Он предложил Евдокимову Ю.Г.пройти посмотреть неисправность автобуса,на что последний отказался.Поднявшись на квартиру,где проживали работники, он встретил одного монтажника,который находился в трезвом состоянии и пояснил,что Евдокимов Ю.Г.приехал за ними,находясь в состоянии алкогольного опьянения,в связи с этим они отказались ехать с ним на объект.У автобуса специальной парковки в г.Железногорск нет, водитель припарковал его около дома,где снимали квартиру для рабочих.

Указанные обстоятельства подтверждаются такжеобъяснительными сотрудников на имя директора3-КМУ,Виноградова В.И., ФИО6,Никитина Е.В., по факту невыхода на ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует,что причиной невыхода их на работу послужило нахождение водителя Евдокимова Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60,61,63).

Объяснительная Евдокимова Ю.Г.была представлена ДД.ММ.ГГГГ,в которой в качестве причины невыхода на работу была указана причина - отказ бригады выезжать на объект (л.д.29).

После получения от работника объяснительной в соответствии с положениями ст.193ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем был издан приказ об его увольнении.С данным приказом Евдокимов Ю.Г.ознакомлен лично под роспись в этот же день.Исходя из выписки из журнала движения трудовых книжек,трудовая книжка была выданаистцу16.06.2011года (л.д.26-27).

Таким образом,из предоставленных суду доказательств следует,что процедура увольнения Евдокимова Ю.Г.работодателем была соблюдена.

Доводы истца о том,что Евдокимов Ю.Г.не вывез на работу бригаду,в связи с ее отказом выходить на работу в связи с задержкой заработной платы,которая производилась с нарушением требований ст.135ТК РФ,в указанный день спиртные напитки он не распивал,от работы отстранен не был,нахождение в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтверждено,суд находит необоснованными,поскольку они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля,непосредственного руководителя Евдокимова Ю.Г.,Бойко В.П., пояснениями инспектора отдела кадров ФИО3,засвидетельствовавшими распитие Евдокимовым Ю.Г.спиртных напитков в рабочее ДД.ММ.ГГГГ.При этом в этот момент автобусом водитель Евдокимов Ю.Г.не управлял,а находился на лавочке во дворе дома арендованной квартиры.Автобус в это время был припаркован,там же; объяснительными работников предприятия о том,что они не вышли на работу по причине нахождении водителя Евдокимова Ю.Г.в состоянии алкогольного опьянения.Кроме этого из акта следует,что Евдокимову Ю.Г.предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение,на что он ответил отказом.Указанные обстоятельств были зафиксированы актом,который был подписан комиссионно в составе трех человек.

Суд так же не принимает во внимание доводы истца о том,что ответчик ссылается в своем приказе об увольнении за нахождение в состоянии алкогольного и токсического опьянения,в связи с тем,что исходя из приказа о прекращении трудового договора с работником № №-к ДД.ММ.ГГГГ,постановлено уволить Евдокимова Ю.Г.с14ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6ст.81ТК РФ,то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).При этом из пояснений представителя ответчика следует,что запись в трудовую книжку была внесена исходя из формулировки статьи Трудового кодекса РФ,что не может являться существенным нарушением для отмены приказа № №-к от14ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует,что расчет при увольнении с ним был произведен лишь23.ДД.ММ.ГГГГ.При этом суд не принимает во внимание указанные обстоятельства,в связи с тем,что истцом не заявлено требований о взыскании компенсации за задержку в выплате расчета при увольнении,и за задержку в выдаче трудовой книжки.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду придти к выводу,что увольнение Евдокимова Ю.Г.было законным,нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было,при увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен,а именно распитие спиртных напитков на рабочем месте, в связи с чем,истцу подлежит в иске об изменении формулировки увольненияотказать.

В связи с тем,что требования о взыскании о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производны от первоначальных требований в удовлетворении которых отказано,то они удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЕвдокимова Юрия Геннадьевича к ОРГ1 об изменении формулировки увольнения,обязании выдать дубликат трудовой книжки,изменении даты увольнения,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Поснова