Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2715/2023 ~ М-2133/2023 от 12.07.2023

63RS0007-01-2023-002590-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2023 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2715/2023 по административному исковому заявлению Смолиной С. П. к Администрации муниципального района <адрес> о признании постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Смолина С.П. обратилась в суд с административным иском указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ муниципального района <адрес> обратился с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Постановлением административного ответчика было отказано в перераспределении земельных участков административному истцу по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Посчитав вынесенное постановление администрации незаконным, административным истцом данный отказ был обжалован в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого требования административного истца были удовлетворены. Во исполнение судебного решения, административный ответчик возобновил работу по рассмотрению заявления административного истца. Однако администрацией снова было отказано административному истцу в перераспределении земельных участков, в связи с тем, что формирование испрашиваемого земельного участка ведет к изломанности границ и образованию чересполосицы при формировании испрашиваемого земельного участка, а также формирование испрашиваемого земельного участка ведет к нерациональному использованию.

Административный истец, полагая, что указанным решением органа местного самоуправления нарушаются его права, просит суд признать постановление администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административному истцу незаконным. Возложить на администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца о перераспределении земельных участков, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Представитель административного истца Тюрникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес>, Ефименко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Горюнова К.Э. в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункты 1, 2).

Судом установлено, что Смолина С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 694 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного в пределах указанного земельного участка жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 85,5, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Смолина С.П. обратилась к Главе администрации муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером №

К заявлению были приложены: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, копия паспорта кадастрового инженера и представителя Смолиной С.П. - Горюновой К.Э., копия доверенности представителя.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смолиной С.П. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований. Основанием для отказа явился подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Смолиной С. П. удовлетворено. Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального района <адрес> возобновить работу по рассмотрению заявления Смолиной С. П. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, администрация муниципального района <адрес> возобновила работу по рассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что формирование испрашиваемого земельного участка ведет к изломанности границ и образованию чересполосицы при формировании испрашиваемого земельного участка площадью 987 кв.м., а также формирование испрашиваемого земельного участка ведет к нерациональному использованию (сужение проезжей части). Основанием для отказа явились подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29, подпункт 1, 3 пункт 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного участка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

При этом необходимо учитывать, в том числе вид подъездных путей (например, автомобильная дорога, железная дорога), классы автомобильных дорог (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частная автомобильная дорога), категории железных дорог (например, скоростные, пассажирские, особо грузонапряженные).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пунктам 8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м. - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м. - при высоте зданий или сооружений от 13 м. до 46 м. включительно; 6 м. - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Из заключения специалиста – кадастрового инженера Горюновой К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского Лопатино муниципального района <адрес>, утвержденные решением Собрания представителей сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образуемый земельный участок расположен в зоне Сх3 (Зона садоводства и огородничества). Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в данной зоне составляет 300 кв.м., максимальный – 3 000 кв.м. Соответственно, образование земельного участка в данной зоне с указанными характеристиками правомерно и соответствует требованиям, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ. Далее, следует из Схемы расположения на КПТ кадастровый инженер при формировании земельного участка руководствовался не только сведениями ЕГРН, но и фактической ситуацией на местности. Так, образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 987 кв.м., сформирован в форме сложной прямоугольной фигуры, повторяющей контур исходного земельного участка, с кадастровым номером № с корректным соотношением сторон по длине и ширине. В данном случае формирование земельного участка правильной формы не представляется возможным и приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в связи с тем, что смежные с образуемым земельным участком землепользования имеют четкие заборы и фактически используются третьими лицами. Также при планировании земельного участка по юго-западной границе от т. 14 до т. 16 согласно Топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ был учтен и сохранен доступ на соседнее землепользование. Таким образом, формирование земельного участка в указанных границах не повлечет неудобства для соседних землепользователей. Указанные обстоятельства исключают факт изломанности границ, наличие необоснованной чересполосицы и нерационального использования земель. ДД.ММ.ГГГГ для оценки состоянию земель общего пользования (проходов) был организован выезд техника-геодезиста и кадастрового инженера на местность, произведены замеры фактических ограждений расположенный на местности, определяющих контура проездов. Территориальной зона Сх3 (Зона садоводства и огородничества) не предусматривает какие-либо требования к организации проездов. Однако СП 4.13130.2013 «Соблюдение противопожарных норм» регламентирует ширину проездов на территориях, отведенных под садоводство и огородничество – не менее 3,5 м (в этот размер по СНиПам допускается включать тротуар). Согласно полученным данным, ширина проездов составляет 5 м. и 4,1 м. Данные показатели ширины способствуют беспрепятственному проезда транспорта на местности. В связи с тем, что планируемый к перераспределению земельный участок фактически огражден на местности заборами, после постановки на кадастровый учет его полной площади качественные характеристики проездов останутся прежними. Границы планируемого к образованию земельного участка согласованы с администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется личная подпись главы сельского поселения Лопатино Жукова В.Л. Таким образом, формирование земельного участка в указанных границах не повлечет неудобства для соседних землепользователей. Увеличение земельного участка гр. Смолиной С.П. происходит не за счет земель общего пользования, а исключительно из земель, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, границы планируемого к образованию земельного участка не пересекают границы муниципальных образований, населенных пунктов и лесопарков. Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель наличие данных обстоятельств является оценочным. В указанном случае, конфигурация и местоположение планируемого к образованию земельного участка обусловлена многими факторами и сформирована в указанных границах с целью рационального использования, корректного проведения противопожарных мероприятий, удобного расположения хозяйственных и других подсобных построек, с учетом интересов третьих лиц и органа местного самоуправления, что полностью соответствует нормам права, изложенным в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

К указанному заключению специалиста, также приложены фотографии местности вблизи испрашиваемого земельного участка, на которых в том числе отображены расстояния между соседними земельными участками и проездов.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок сформирован в сложной прямоугольной форме с учетом сложившегося землепользования и необходимостью соблюдения прав и интересов третьих лиц. Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административным ответчиком в оспариваемом постановлении приведено не было, судом такие обстоятельства также не установлены.

Изложенный в постановлении администрации довод о сужении проезжей части является несостоятельным, поскольку заключением специалиста установлено обратное, а именно, что после постановки земельного участка в его полной площади на кадастровый учет, качественные характеристики проездов останутся прежними.

Также следует согласиться со специалистом, что действующее законодательство не содержит такого понятия как чересполосица. Наличия в данном случае чересполосицы специалистом установлено не было. Представленная административным ответчиком выкопировка из публичной кадастровой карты не опровергает выводы, изложенные кадастровым инженером. Иных доказательств в материалы административного дела не представлено. Исходя из этого, доводы административного ответчика о наличии чересполосицы и о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы административного дела заключение специалиста и фотоматериалы детально отражают проезд через земли общего пользования, его расстояние, а также расстояние между смежными земельными участками. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом постановления не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района <адрес> возобновить работу по рассмотрению заявления Смолиной С. П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.