Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5888/2016 от 12.02.2016

Судья Савкин Ю.В. дело N 33а-5888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича на решение Крымского районного суда от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трофимов В.Г., Трофимова В.В. и Трофимов В.В. обратились в суд с административным иском к администрации Крымского городского поселения и администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в Крымском районе пострадал принадлежащий Трофимову В.Г. жилой дом по адресу: <...>. Решением межведомственной комиссии администрации Крымского городского поселения данное жилое помещение было признано подлежащим капитальному ремонту. На момент наводнения истцы проживали в указанном жилом доме, в связи с чем, утратили принадлежащее им имущество первой необходимости. Несмотря на это ответчиками истцам отказано во включении в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации. Трофимов В.Г., и соистцы полагают, что решения органов местного самоуправления нарушают их право на получение выплат, и поэтому просят суд признать незаконными решение администрации Крымского городского поселения Крымского района от 6 октября 2014 г. и решение администрации муниципального образования Крымский район от 18 ноября 2014 г., обязав ответчиков включить истцов в списки на получение единовременной финансовой помощи.

Решением Крымского районного суда от 9 декабря 2015 г. требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трофимов В.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Князеву Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Трофимов В.Г. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2005 г. является собственником жилого дома N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2005 г.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Указанное жилое помещение находилось в зоне чрезвычайной ситуации согласно постановлению администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11 июля 2012 г. N 630, и было признано подлежащим капитальному ремонту, что подтверждается постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района N 700 от 31 июля 2012 г. и заключением межведомственной комиссии N 3294 от 31 июля 2012 г.

Судом установлено, что на момент чрезвычайной ситуации Трофимов В.Г., Трофимова В.В. и Трофимов В.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Обратившись в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о внесении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и утративших имущество первой необходимости, истцам 6 октября 2014 г. получено решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что полномочия по включению в указанные списки возложены на администрацию муниципального образования Крымский район.

18 ноября 2014 г. администрация муниципального образования Крымский район отказала истцам во включении в списки граждан, утративших имущество.

Давая оценку оспариваемым решениям органа местного самоуправления, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2012 г. N 816 гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации в Крымском районе 6, 7 июля 2012 г., у которых полностью или частично утрачено имущество первой необходимости, оказывается единовременная материальная помощь в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека и единовременная финансовая помощь в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на каждого пострадавшего человека.

При этом под пострадавшими гражданами в соответствии с пунктом 4 Порядка оказания помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований г.-к. Геленджик, г. Новороссийск, Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г., понимаются граждане Российской Федерации, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, местом жительства которых по состоянию на 06-07 июля 2012 г. являлись жилые помещения, поврежденные в результате чрезвычайной ситуации

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных МЧС России от 02 ноября 2010 г. N 2-4-60-12-22, основанием для предоставления мер государственной поддержки в виде единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества является первичный утвержденный акт обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, который является неотъемлемым приложением к спискам гражданам на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости. По строке в данном акте «Ф.И.О. гражданина» указывается фамилия, имя и отчество пострадавшего гражданина-главы семьи. Если глава семьи на момент обследования комиссией утраченного имущества отсутствует, то в акте дополнительно указывается присутствующий совершеннолетний член семьи, зарегистрированный по данному адресу, который должен быть включен в список вместо главы семьи. По строке в акте «количество членов семьи, проживающих совместно с пострадавшим» указываются все совместно проживающие и зарегистрированные члены семьи.

Подписывается данный акт членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества, согласовывается руководителем (его заместителем) управления (отдела) по делам ГО ЧС муниципального образования, утверждаются руководителем (его заместителем) органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется печатью.

Однако в акте обследования помещения от 27 июля 2012 г. не имеется сведений о том, что истцами было утрачено какое-либо имущество.

Оригиналы первичных утвержденных (с расшифровкой подписей, проставлением даты) актов обследования частного жилого помещения и обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и проживавших по адресу: <...> с указанием фамилий, имен и отчеств истцов, как пострадавших граждан, в деле отсутствуют.

Достоверных и допустимых доказательств утраты истцами предметов первой необходимости и иного имущества в результате чрезвычайной ситуации не представлено.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доводы административных истцов о незаконности решений административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Трофимова В.Г. и других следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителей административных ответчиков полномочий на ведение дел в суде.

В деле представлены доверенности, выданные представителям ответчиков до 15 сентября 2015 г., где отражен объем полномочий, позволяющий установить юридическую цель доверителя. При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. разъяснено, что несовпадение в тексте доверенности терминов с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства РФ, само по себе не означает невозможность допуска лица, представившего такую доверенность, в судебное заседание.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: