Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2016 ~ М-4827/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          31 октября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием ответчика Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой И.Ю. к Кузнецову А.Ю. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о признании завещания ................., удостоверенного ...................., недействительным. В обоснование требований указано, что .................... умер ................., являвшийся её отцом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: .................... Кроме неё наследником первой очереди является ответчик – сын умершего от первого брака. При жизни .................... ................. составил в её пользу завещание, удостоверенное нотариусом ................... .................. Однако после смерти наследодателя в ................... года ей стало известно о том, что за месяц до смерти отцом было составлено завещание в пользу ответчика. Считает, что завещание, составленное в пользу ответчика, является недействительным, так как в момент его составления умерший в силу болезни не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец лично под роспись в почтовом уведомлении, представитель посредством телефонограммы, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус города Волжский Волгоградской области Александрова В.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... умер ................., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно отделом ЗАГС ..................... администрации городского округа – ................... от ...................., актовая запись о смерти ..................... от ...................., медицинским свидетельством о смерти.

Наследниками после смерти ................. являются его дети – истец Кузнецова И.Ю. и ответчик Кузнецов А.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении.

После смерти ................. открылось наследство в виде принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ....................

.................... ................. составил завещание, которым принадлежащую ему по праву квартиру, расположенную по адресу: ..................., завещал сыну Кузнецову А.Ю.. Завещание удостоверено ..................., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ................... Александровой В.А., и зарегистрировано в реестре под ......................

Проверяя доводы истца, его представителя о недействительности завещания, поскольку ................. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие болезни, судом были исследованы документы и письменные доказательства, медицинские документы в отношении ................., показания свидетелей.

Так, свидетель ................... в судебном заседании .................... пояснила, что она работает помощником нотариуса и вправе удостоверять завещания, исполняла в то время обязанности нотариуса, выезжала на составление завещания, все производилось в .................... Она удостоверила личность наследодателя, он находился в здравом уме, установлена его дееспособность, заявил, что желает принадлежащую ему квартиру завещать сыну. Наследодатель сам подписал завещание, ответчик при этом не присутствовал.

Свидетель ................... в судебном заседании .................... пояснила, что является матерью истца, с умершим состояла в барке с ................... года по ................... года. ................. приезжал к ним в ................... ................... года, жаловался на давление, на глаза, сказал, что делал операцию, говорил, что .................... В ................... года они общались по телефону, ................. плакал, называл её именем умершего сына. После того, как она представилась, он пояснил, что его заперли в квартире, не понимает, как пользоваться сотовым телефоном, не знает, как набрать номер, хотя до этого он все умел. Странностей в поведении ................. она не заметила, он был нормальным.

Свидетель ................... в судебном заседании .................... пояснила, что является подругой истца, помогала истцу ухаживать за отцом в ................... года, когда ................. находился в больнице им...................., после операции. В палате он был неадекватен, не понимал, кто к нему пришел, речь была несвязной, разговаривал с телевизором, звал умершего сына.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза по поводу состояния здоровья ................. на момент составления завещания на имя Кузнецова А.Ю..

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «..................... .....................» от .................... ....................., при жизни до момента смерти .................... ................. вероятно обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (...................), о чём свидетельствуют данные анамнеза о наличии ................... В материалах дела и представленной медицинской документации (медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..................... «..................... .....................» ..................., ................... медицинских карты стационарного больного ..................... и .....................» ...................) сведений, свидетельствующих (доказывающих) в пользу выраженности нарушений психических процессов (в интеллектуальной, мнестической и когнитивной сферах, критических и прогностических способностей) у ................., лишающих способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ...................., не усматривается.

Как видно из дела, эксперты, проводившие посмертную судебную медико-психиатрическую экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение были предоставлены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении ..................

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В данном случае экспертное заключение составлено по определению суда о назначении судебной экспертизы по конкретному делу, экспертное учреждение, а также эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из представленного экспертного заключения, следовательно, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также суд учитывает, что ................. на учете и под наблюдением по поводу психических заболеваний не состоял, что подтверждается сообщениями медицинских учреждений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убедительному выводу о том, что доводы стороны истца о невозможности ................. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания своего подтверждения не нашли.

Иных письменных доказательств в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в материалах дела не имеется, как и не имеется иных доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности умершим на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая имеющееся в деле заключение эксперта, отсутствие доказательств и письменных документов, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что умерший ................. на момент составления и подписания завещания понимал значение своих действий и руководил ими.

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, можно сделать вывод о том, что ни один из свидетелей не показал суду о неадекватности поведения либо поступков у умершего, никаких странностей в его поведении также замечено не было. Показания свидетелей ................... и .................. суд не может воспринять как достоверные в полном объеме, поскольку они приходятся истцу матерью и подругой соответственно, могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и ее представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным завещания ................. от .................... в пользу Кузнецова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Ю. к Кузнецову А.Ю. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2016 года (4, 5, 6 ноября 2016 года – праздничные и выходные дни).

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6243/2016

которое находится в

Волжском городском суде