Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2017 ~ М-1322/2017 от 19.06.2017

Дело №-2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Минаевой Е.А., ее представителей Минаевой Н.В. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/, Аленберг Т.А. /по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ/, представителей ответчика: Минаева А.В. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/, адвоката Трубачева Г.Ф. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Екатерины Алексеевны к Минаеву Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли,

установил:

истец, Минаева Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику Минаеву В.В., заявив требования о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным решением был разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В результате за Минаевой Е.А. признано право собственности на отдельный объект недвижимости – (адрес обезличен) общей площадью 50,5 кв.м., за Минаевым В.В. – на (адрес обезличен), общей площадью 63,0 кв.м. Между тем, при вступлении в наследство жилой дом был завещан сторонам в равных долях. Еще при жизни наследодателя существовала договоренность, что наследники будут совместно улучшать техническое состояние дома, проводить канализацию, водопровод, отопление. Однако, ответчик материальных затрат на данные работы не понес. Начиная с 2001 г. сторона истца за свой счет осуществила строительные работы по реконструкции дома, провела отопление, канализацию, водопровод, электричество, что подтверждается платежными документами. Фактически площадь дома увеличилась, ответчику перешло в собственность вместо 42,2 кв.м. – 54,6 кв.м. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за увеличение площади его доли исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. дома по состоянию на 2017 г. в размере 405408 рублей. (32700 рублей х 12,4 кв.м. = 405408 рублей)

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 12,4 кв.м., на которые увеличилась его доля в результате строительства пристроек, в размере 405408 рублей, взыскать с него половину стоимости строительных материалов в сумме 109182 рубля, а также половину стоимости выполненных работ по переоборудованию дома в размере 109000 рублей.

В последующем, после проведения строительно-технической экспертизы по делу, стороной истца заявленные требования были вновь уточнены. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 12,4 кв.м., так как по наследству полагалась ? доля в праве на дом, площадью 84,4 кв.м., однако, он с семьей фактически занимал помещения в доме площадью 54,6 кв.м., которые при разделе домовладения в натуре ему были переданы в собственность. Согласно заключению экспертизы, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. площади составляет 24320 рублей, а значит денежная компенсация превышения доли будет составлять 301568 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. От требований в части взыскания с ответчика половины стоимости строительных материалов в сумме 109182 рубля, а также половины стоимости выполненных работ по переоборудованию дома в размере 109000 рублей – истец отказалась и ее отказ был принят судом.

В судебном заседании истец Минаева Е.А., ее представители по доверенности и заявлению Минаева Н.В., Аленберг Т.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представители ответчика Минаева В.В., по доверенности Минаев А.В. и адвокат Трубачев Г.Ф. в судебном заседании иск не признали, полагая размер искомой компенсации завышенным. Представитель ответчика Минаев А.В. полагал, что превышение доли составило только 4,2 кв.м. по жилой площади, но не по общей. Кроме того, сторона ответчика считает, что необходимо было произвести оценку двух квартир истца и ответчика и таким образом установить стоимость несоразмерности долей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. (пункт 4 статьи 244 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Имущество, находящееся в долевой собственности, как это установлено пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №-4 (редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 84,4 кв.м. из которой жилой – 60,9 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО9, умершему (дата обезличена) Также, на праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежал земельный участок, расположенный возле данного дома, кадастровый (номер обезличен), площадью 616 кв.м.

После его смерти, указанный выше жилой дом и право на земельный участок был фактически унаследован его супругой – ФИО10, которая постоянно проживала в данном доме, но права на наследство не оформляла. ФИО10 умерла (дата обезличена).

После смерти ФИО10 права на жилой дом и земельный участок в порядке наследования перешли по ? доли в праве общей долевой собственности к ее детям: Минаеву Виктору Васильевичу - ответчику по делу и Минаеву Владимиру Васильевичу – супругу истца.

(дата обезличена) Минаев Владимир Васильевич умер и право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок перешло, в порядке наследования, к его супруге – истцу Минаевой Е.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата обезличена), ((адрес обезличен)2 и (адрес обезличен)3), а также свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) ((адрес обезличен)).

Фактически, до смерти ФИО10 (дата обезличена) между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилым домом, который был отражен в техническом паспорте по состоянию на 1993 г. Так, сторона ответчика, включая его родителей, занимала помещения квартиры №-1, общей площадью 54,6 кв.м., жилой 38,8 кв.м., тогда как сторона истца занимала квартиру №-2, общей площадью 29,8 кв.м., из которой жилой – 22,1 кв.м.

После оформления прав на наследство истцом и ответчиком в 2014 г. указанный выше порядок сохранился. При этом, истцом своими силами была переустроена и перепланирована квартира №-2, а кроме того, возведена пристройка лит. А3, общей площадью 20,9 кв.м.

В результате этого, а также включения холодного коридора в состав квартиры ответчика Минаева В.В. общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), увеличилась до 113,5 кв.м.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу №-2-581/2017 г. был удовлетворен иск Минаевой Е.А. к администрации г. Орла, Минаеву В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома в натуре.

Указанным выше решением было постановлено: сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру №-2, общей площадью 50,5 кв.м.; признать право собственности Минаевой Е.А. на самовольную постройку лит. А3, общей площадью 20,9 кв.м.; разделить спорный жилой дом, выделив: Минаевой Е.А. в натуре квартиру №-2, общей площадью 50,5 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., состоящую из помещений: №(номер обезличен), 9, 12 (жилая), (номер обезличен) (кухня), (номер обезличен) (санузел), №(номер обезличен), 14 – коридор; Минаеву В.В. в натуре квартиру №-1, общей площадью 63,0 кв.м., жилой - 38,8 кв.м., состоящую из помещений: (номер обезличен) (кухня), №(номер обезличен), 3, 5, 6 (жилая), (номер обезличен) (коридор), лит.а – холодный коридор, холодная кладовая.

Также, данным решением было прекращено право общей долевой собственности Минаевой Е.А. и Минаева В.В. на спорный жилой дом, с признанием права собственности за каждым на отдельные объекты недвижимости – квартиры №-1 и (номер обезличен).

Таким образом, право общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 84,4 кв.м. из которой жилой – 60,9 кв.м., после смерти ФИО10 и Минаева Владимира Васильевича перешло к их наследникам, ответчику Минаеву В.В. и истцу Минаевой Е.А. по ? доле в праве, однако, при разделе домовладения в натуре, за ответчиком было признано право собственности на помещения дома, по площади несоразмерные с принадлежащей ему долей.

В данном случае, судом не учитываются пристройки и перепланировки, произведенные сторонами, принимая за основу данные технической инвентаризации на день открытия наследства после смерти ФИО10 (дата обезличена).

Так, в жилом доме общей площадью 84,4 кв.м. принадлежащем истцу и ответчику на праве равнодолевой собственности (то есть по 42,2 кв.м. каждому) стороне истца перешли в собственность помещения квартиры №-2, общей площадью 29,8 кв.м., тогда как стороне ответчика перешли помещения квартиры №-1, общей площадью 54,6 кв.м. Соответственно, площадь помещений, перешедших в собственность ответчика превысила на 12,4 кв.м. размер причитающейся ему доли (54,6 кв.м. – 42,2 кв.м. = 12,4 кв.м.).

Для определения действительной рыночной стоимости спорного жилого дома, с тем, чтобы в дальнейшем определить размер денежной компенсации, причитающейся истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) действительная рыночная стоимость спорного жилого дома, площадью 113,5 кв.м. составляет 2760000 рублей.

Соответственно, средняя стоимость одного кв.м. его общей площади, составила 24317 рублей 18 копеек (2760000 рублей : 113,5 кв.м. = 24317 рублей 18 копеек), а средняя стоимость 12,4 кв.м., то есть размер денежной компенсации, составляет 301533 рубля 03 копейки (24317 рублей 18 копеек х 12,4 кв.м. = 301533 рубля 03 копейки).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что превышение доли составило 4,2 кв.м. жилой площади, а не общей и из этого надо исходить, а также, что для определения компенсации следовало произвести оценку двух квартир истца и ответчика и таким образом установить размер компенсации в виде разницы стоимостей данных квартир.

В данном случае, суд исходит из того, что определение действительной рыночной стоимости возможно только в отношении самостоятельного объекта недвижимости, а не отдельно его жилой или общей площади. В свою очередь, раздельное определение действительной стоимости квартиры истца и квартиры ответчика не позволит определить размер компенсации за несоразмерность выделенных помещений долям в праве на домовладение.

Прежний объект недвижимости, жилой дом площадью 84,4 кв.м. после раздела судебным решением перестал существовать, в настоящее время данный объект после производства в нем перепланировок, переустройств и пристроек разделен на два отдельных объекта недвижимости, каждый из которых по площади (совокупности площадей), количеству и размерам помещений не соответствует прежнему объекту недвижимости. Таким образом, по мнению суда, определение стоимости бывшего ранее и несуществующего в настоящее время жилого дома в актуальных на сегодняшний день ценах – невозможно.

Также, не может быть признан обоснованным и довод стороны ответчика о том, что компенсация должна выплачиваться в ценах, определяемых по состоянию на 2014 г., то есть на время, когда у истца возникло право собственности на долю в праве на жилой дом.

Суд считает, что по смыслу нормативных положений статьи 252 ГК РФ, при отсутствии между сособственниками соглашения о разделе находящегося в долевой собственности жилого дома и выплате соответствующей компенсации не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости жилища на момент разрешения спора.

Учитывая удовлетворение иска Минаевой Е.А., суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 6215 рублей 68 копеек.

Всего с ответчика Минаева В.В. в пользу истца Минаевой Е.А. подлежит взысканию 313783 рубля 68 копеек (301533 рубля 03 копейки денежной компенсации + 6000 рублей расходов по оплате экспертизы + 6215 рублей 68 копеек расходов по оплате пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Минаевой Екатерины Алексеевны к Минаеву Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли – удовлетворить.

Взыскать с Минаева Виктора Васильевича в пользу Минаевой Екатерины Алексеевны 313783 рубля 68 копеек, из которых: 301533 рубля 03 копейки денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли; 6000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; 6215 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: