Постановление по делу № 1-410/2020 от 07.12.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2020 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

с участием прокурора – Бигвава А.К.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

обвиняемой – Уваровой О.С.,

защитника – адвоката Музыка А.С.,

при секретаре – Снетковой Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Уваровой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющего на иждивении двоих детей, (2008 г.р., 2013 г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Уварова О.С. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, Уварова Ольга Сергеевна, находясь в помещении ночного клуба «Havana», расположенного по адресу: <адрес>, обратила свое внимание, что на соседнем столе находится без присмотра имущество ранее ей не знакомой Потерпевший №1, а именно: клатч черного цвета с находящимся в нем имуществом. В этот момент у Уваровой О.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Далее, примерно в 05 часов 16 минут, Уварова Ольга Сергеевна, находясь в помещении ночного клуба «Havana», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что ее действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, со стола расположенного в центральной части зала указанного клуба взяла в руки, то есть <данные изъяты> похитила имущество Потерпевший №1,, а именно: клатч черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились мобильный телефон марки «iPhone 6S», в корпусе белого цвета, с imei №, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» +7 (952) 183-90-93, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, электронная сигарета и банковская карта ПАО «РНКБ», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Уваровой О.С. в связи с примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимой, материального и морального характера у потерпевшей не имеется, со стороны подсудимой ей принесены извинения, которые она принимает, также подсудимая заплатила ей причиненный ущерб. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, пояснила, что со стороны подсудимой ей принесены извинения, которые ею приняты.

Защитник ФИО5 и подсудимая Уварова О.С. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, также просили суд прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Уваровой О.С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, против собственности.

Согласно данным о личности подсудимой Уварова О.С. является гражданкой РФ (л.д.96), в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.97), официально не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.103-104), ранее не судима (л.д.108-109), на иждивении имеет двух детей.

ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, по делу имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, она примирился с потерпевшей, причиненный Потерпевший №1 вред, загладила полностью, принесла извинения, что в совокупности с вышеприведёнными данными о ее личности, по мнению суда, свидетельствует об изменение степени общественной опасности ФИО1

Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство о примирении с подсудимой ее заявлено добровольно, они примирились, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, со стороны последней ей были принесены извинения.

У суда не имеется сомнения, что заявление потерпевшей о примирении является его свободно выраженным волеизъявления.

При этом суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ лазерный диск СД– хранить при материалах уголовного дела; клатч черного цвета, мобильный телефон марки «айфон 6с», в корпусе белого цвета, с сим картой «МТС» №, электронную сигарету, банковскую карту РНКБ- оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.25, 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск СД с находящимися на нем видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; клатч черного цвета, мобильный телефон марки «айфон 6с», в корпусе белого цвета, с сим картой «МТС» №, электронная сигарета, банковская карта РНКБ- оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                        Д.О. Михайлов