Решение по делу № 33-4657/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Авдеева Л.В.                                                           Дело № 33-4657/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17.07.2019 дело по частной жалобе Ильина В. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ильина В. Ю. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде изменения процента удержаний - отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин В.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу Чайкина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 171 375 руб., расходы по оценке стоимости запасных частей автомобиля в сумме 1 100 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении Ильина В.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, впоследствии обращено взыскание на пенсию должника, из которой производятся удержания в размере 50 % ежемесячно. Ильин В.Ю. полагал, что данный размер удержаний является чрезмерным, поскольку иного источника дохода он не имеет, является инвалидом первой группы. После удержания долга и оплаты найма жилья у него остается лишь 1 967 руб., чего не достаточно для проживания и приобретения лекарств. На основании изложенного Ильин В.Ю. просил изменить способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, уменьшив размер удержаний из пенсии до 20 %.

В судебном заседании Ильин В.Ю. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель Ильина В.Ю. по доверенности Седловская М.В. в судебном заседании требования поддержала.

Второй должник Виноградов Ю.А. в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Взыскатель Чайкин В.Ю. и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ильин В.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта недостаточности остающихся после удержания средств. Указывает, что не имеет возможность проживать по месту регистрации, так как там отсутствует возможность доступа в инвалидной коляске, которой пользуется заявитель. В связи с этим Ильин В.Ю. вынужден арендовать другое жилье за 6 000 руб. в месяц.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 названного закона, в ч. 2 которой закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.)

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Ильина В.Ю. в пользу Чайкина В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 171 375 руб., расходы по оценке стоимости запасных частей для автомобиля в сумме 1 100 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 200 руб.

Решение вступило в законную силу <...>.

Как усматривается из мотивировочной части решения взысканный материальный ущерб причинен Чайкину В.Ю. в результате преступления (кражи автомобиля). Вина Ильина В.Ю. подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Поскольку Ильин В.Ю. решение суда не исполнил, впоследствии неоднократно производилась индексация присужденных сумм определениями от <...>, <...>, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Ильина В.Ю. о взыскании 508 219 руб. 60 коп. в пользу Чайкина В.Ю.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства.

Установлено, что в связи с отсутствием иного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на пенсию Ильина В.Ю. с производством удержаний в размере 50 %.

Оценивая доводы должника о необходимости уменьшения размера удержания из пенсии до 20 % и представленные им доказательства, суд учитывал, что Ильин В.Ю. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска от <...> размер государственной пенсии по инвалидности Ильина В.Ю. составляет 12 152 руб. 89 коп., размер ежемесячной денежной выплаты – 3 782 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 241).

Таким образом, общий размер дохода Ильина В.Ю. составляет 15 935 руб. 83 коп.

После удержания 50 % у Ильина В.Ю. останется 7 967 руб. 92 коп.

При определении достаточности данной суммы для нормального существования и для реализации социально-экономических прав Ильина В.Ю., суд учитывал размер прожиточного минимума, установленного в Омской области для пенсионеров в размере 7 833 руб. (Постановление Правительства Омской области от 29.05.2019 № 179-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за I квартал 2019 года»).

Размер прожиточного минимума в соответствии с п. 1 ст. 4.1 Закона Омской области от 29.12.2001 № 328-ОЗ «О потребительской корзине в Омской области» определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, остающаяся у Ильина В.Ю. после удержания из пенсии сумма превышает размер прожиточного минимума, установленный в Омской области для пенсионеров.

Ильин В.Ю. и его представитель не оспаривали достаточности суммы в размере прожиточного минимума для нормального существования, однако ссылались на необходимость оплаты найма жилья по 6 000 руб. ежемесячно.

Проверяя данные доводы и оценивая представленный должником договор найма жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов на наем жилья Ильин В.Ю. не доказал.

Названный договор подписан <...>, то есть после обращения Ильина В.Ю. в суд за снижением размера удержаний, при этом срок, на который он заключен, в договоре не указан.

По смыслу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, ограничение (обременение) права собственности на <...> в г. Омске на основании представленного договора найма в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением Ильин В.Ю. указал, что проживает по другому адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 197). Сведения о прекращении права пользования названным помещением не представлены.

При этом Ильин В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по третьему адресу: г. Омск, <...>.

Его доводы об отсутствии возможности проживания по месту регистрации ввиду невозможности использования инвалидной коляски какими-либо доказательствами не подтверждены.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после удержания у Ильина В.Ю. остаются денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Омской области. При этом иждивенцев у заявителя нет, необходимость приобретения лекарств и размер затрат на эти цели Ильиным В.Ю. и его представителем не доказан, справка о нуждаемости в лекарственных препаратах, а также сведения об их стоимости суду не представлены.

С учетом изложенного достаточных оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что после удержания 50 % пенсии и оплаты найма жилья в размере 6 000 руб. у Ильина В.Ю. останется лишь 1 967 руб., чего не достаточно для проживания, отклоняются.

Как установлено выше, факт необходимости оплаты найма квартиры заявителем не доказан. Представленный им договор найма от <...> является недостаточным доказательством, поскольку Ильин В.Ю. в названной квартире не зарегистрирован, в заявлении указал другой адрес проживания, сведения об обременении права собственности в ЕГРН не внесены.

Ссылки в частной жалобе на невозможность проживания по месту регистрации во внимание не принимаются.

Данные доводы, равно как и использование Ильиным В.Ю. инвалидной коляски, какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение, ни Ильин В.Ю., ни его представитель участия не принимали, дополнительных доказательств не представили, об их истребовании не просили.

В такой ситуации выводы районного суда, рассмотревшего заявление с учетом принципа состязательности и равноправия сторон по представленным документам, являются обоснованными, постановлены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ильина В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: