Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-45/2017 (21-1430/2016;) от 28.12.2016

7-68-2017 (21-45/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 12 января 2017 года ходатайство главного государственного инспектора труда Д. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Д. от 12 августа 2016 года № **2 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс», указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, главный государственный инспектор труда Д. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на данное решение, одновременно в жалобе заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что копия решения судьи районного суда поступила в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 8 декабря 2016 года, срок обжалования пропущен на один день.

В судебном заседании в краевом суде главный государственный инспектор труда Д. участия не принимал.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» извещено судом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении должностному лицу процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство должностного лица о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года, изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс», поступила в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 8 декабря 2016 года. Таким образом, срок на обжалование решения у должностного лица истёк 19 декабря 2016 года.

С жалобой на решение суда главный государственный инспектор труда Д. обратился 21 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.47).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелись объективные причины пропуска срока обжалования решения судьи районного суда, в суд не представлено и к жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах ходатайство главного государственного инспектора труда Д. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» удовлетворению не подлежит.

Жалоба главного государственного инспектора труда Д. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства главного государственного инспектора труда Д. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс» отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - подпись-