Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2014 ~ М-1033/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1217/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбаковой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Лесосибирского отделения № обратилось в суд с указанными требованиями, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Рыбаковой Е.А. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Рыбаковой Е.А. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение положений кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому заемщик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления в суд, не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Рыбакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Рыбаковой Е.А. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 данного договора, и п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е..А. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, перечисляя со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно выписке банка по платежам по ссуде, Рыбакова Е.А. вносила платежи несвоевременно. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что основной долг по ссуде составляет: <данные изъяты>

Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность Рыбаковой Е.А. составляет: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет произведен согласно условий кредитного договора и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств не оспорен.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыбаковой Е.А.. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 426,51 руб. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбаковой Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыбаковой Е.А..

Взыскать с Рыбаковой Елены Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 82 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты>) рубля 20 копеек, проценты в размере <данные изъяты>) рублей 45 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 17 копеек.

Взыскать с Рыбаковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.