Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя ответчика П.А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к К.О.В., Г.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.О.В., Г.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Г.О.В., под управлением К.О.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Н.В.А. и под его управлением. Виновником в указанном ДТП является водитель К.О.В., нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К.О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), которое урегулировало данный страховой случай и выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что виновник ДТП К.О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с него и собственника транспортного средства Г.О.В. солидарно в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.О.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика К.О.В. – П.А.И. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбужденному по факту ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, К.А.В. возместил Н.В.А. в добровольном порядке причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., в связи с чем уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением с потерпевшим. Истец же произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, достоверно зная о том, что причиненный Н.В.А. вред уже возмещен К.О.В. В связи с чем полагает, что выплата была произведена ООО «Россгострах» необоснованно. В удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Г.О.В., под управлением К.О.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Н.В.А. и под его управлением.

Виновником в указанном ДТП является водитель К.О.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу торможения, ведущую на АЗС ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», расположенной на <адрес>, где совершил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль начал вращаться с неконтролируемым выездом на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.В.А.

В результате ДТП водителю Н.В.А. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль <данные изъяты> госномер Р № получили механические повреждения.

Указанные факты не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рыбновского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.О.В. была зстрахована в ООО «Росгосстрах», куда Н.В.А. обратился за получением страхового возмещения.

Данный случай был признан страховщиком страховым и потерпевшему Н.В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП К.О.В. находился в состоянии опьянения, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика К.О.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика К.О.В. выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что К.О.В. возместил причиненный Н.В.А. ущерб в добровольном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении К.О.В. было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.А., которое было прекращено ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. В связи с чем суд находит, что действия ответчика по возмещению вреда в рамках уголовного дела направлены исключительно для прекращения уголовного преследования и не влияют на правоотношения со страховой компанией, возникшие в рамках договора ОСАГО.

Учитывая тот факт, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.О.В. Правил дорожного движения РФ, владевшим транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, основания для привлечения ответчика Г.О.В. к солидарной с К.О.В. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к К.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с К.О.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Г.О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова