Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2016 ~ М-1033/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2460/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» – Зубковой М.А. по доверенности,

ответчика Семенова С.С.,

ответчика Абраменко Л.И.,

при секретаре Пархоменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Семенову С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенову А.С. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия),

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Семенову С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенову А.С. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и Семеновым С.С. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении займа сроком на 36 месяцев с дата по дата на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,86 % годовых. Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру №.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа (индивидуальные условия) согласно п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата Однако, индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов ответчиком Семеновым С.С. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа Кооператив имеет права в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Мирным путем Семенов С.С. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата ответчиком не возвращена сумма займа, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Сергеева С.С. по договору потребительского займа были заключены следующие договоры:

- № от дата – поручитель Семенова И.А.,

- № от дата – поручитель Абраменко Л.И.,

- № от дата – поручитель Семенов А.С..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанных договоров поручительства и статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Семенова С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенова А.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Семенова С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенова А.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» – Зубкова М.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Семенов С.С. и Абраменко Л.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Пояснили, что договор займа они не читали, о подлежащих уплате процентах они ничего не знали. По договору займа платили только несколько раз. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Семенова И.А., Семенов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Семеновым С.С. был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении займа сроком на 36 месяцев с дата по дата на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 59,86 % годовых.

Судом установлено, что согласно договору потребительского займа (индивидуальные условия) истец НО КПКГ «Микрофинанс» свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав дата ответчику Семенову С.С. денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа (индивидуальные условия) согласно п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов ответчиком Семеновым С.С. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Семеновым С.С. индивидуальных условий договора займа № от дата образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика Семенова С.С. по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем ответчик Семенов С.С. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Сергеева С.С. по договору потребительского займа (индивидуальные условия) были заключены следующие договоры поручительств:

- № от дата – поручитель Семенова И.А.;

- № от дата – поручитель Абраменко Л.И.,

- № от дата – поручитель Семенов А.С..

Из материалов дела следует, что дата ответчикам Семенову С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенову А.С. были направлены претензии №, №, №, № от дата о досрочном возврате задолженности, что подтверждается доказательства, имеющимися в деле. Ответа на данные претензии не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В силу п. 1.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики уклонились от исполнения индивидуальных условий договора потребительского займа и договоров поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия), а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Семенова С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенова А.С. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Семенову С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенову А.С. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова С.С., Семеновой И.А., Абраменко Л.И., Семенова А.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова С.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Семеновой И.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова