Решение по делу № 2-6009/2015 ~ М-5602/2015 от 10.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18.10.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099, г/н № 05рус и ВАЗ 21074 за г/н № рус. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 за г/н № рус, по данному ДТП инспектором ДПС заведено дело об административном правонарушении.

Собрав все необходимые документы за страховой выплат потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ССС №.

В адрес ответчика 12.02.2015г. было направлено заявление о возмещении убытка с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления. Страховая компания в установленные сроки выплату не произвела, также не направила мотивированного отказа в произведении такой выплаты.

В дальнейшем в страховую компанию была направлена досудебная претензия 17.05.2015г., которая также оставлена без удовлетворения.

Между тем, истец обратился за проведением независимой оценки в Саморегулируемую организацию НП «Объединение судебных экспертов» согласно заключению №у от 02.02.2015г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21074 за г/н № рус составляет 121874 рублей.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При исчислении неустойки, истец указывает, что заявление о страховой выплате к ответчику поступило 26.02.2015г., и период исчисления неустойки составит 90 дней ( с 27.03.2015г. по 26.06.2015г. в сумме 11880 рублей исходя из приведенного в иске расчета.

Истец просит также взыскать в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом страховой суммы в пользу потребителя в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2 А.Д. по ордеру и доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в части взыскания неустойки, просил ее взыскать по день вынесения решения.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, из отзыва, направленного в суд следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве ответчика содержатся ходатайства о запросе информации с РСА, ЗАО «МАКС», также об истребовании оригиналов полиса ССС № и квитанции, подтверждающей оплату полиса у истца с целью определения способа изготовления указанных бланков страховой документации. Также в отзыве содержатся ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, изъятых у истца полиса и квитанции по изложенным в отзыве вопросам и назначении судебной автотовароведческой оценочной экспертизы, поскольку представленный истцом независимое заключение эксперта считают недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено и как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2014г., в <адрес>.10.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические (механические) повреждения. Факт причинения повреждений транспортному средству усматривается из вышеозначенных документов, из схемы места ДТП и объяснений водителей-участников ДТП.

Из распечатки почтового отправления, а также описи вложения в ценное письмо следует, что обращения истца с заявлением о страховой выплате имело место 12.02.2015г., которому ими получено ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о страховой выплате ответчиком ЗАО «УралСиб» оставлено без рассмотрения, то есть отказа в произведении страховой выплаты, либо произведения страховой выплаты в рассматриваемом случае не имеет места.

В связи с бездействием ответчика, им с приложением независимой экспертизы за №у от 02.02.2015г. направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По данным экспертного заключения №у проведенного 02.02.2015г. по заявлению истца ИП ФИО4, экспертом-членом Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21074 за г/н № рус составляет 121874 рублей.

В удовлетворении ходатайств, содержащихся в отзыве ответчика, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследованными материалами дела документами факт наступления страхового случая подтверждается и не может быть подвергнут сомнению, поскольку в суд представлены протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема с места ДТП, объяснения участников-водителей ДТП.

При этом сомнение в достоверности страхового полиса, выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ходатайства об истребовании информации с РСА, ЗАО «МАКС» заявленного в отзыве ответчиком, суд находит несостоятельными, с целью избежания наступления негативных последствий в виде обязательств по выплате страхового возмещения и других выплат, вытекающих из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель услуги – истец ФИО2, застраховав ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб» не мог предполагать, что страховой полис может числиться за другой страховой компанией, при этом в опровержение выдачи страхового полиса за номером ССС №, сведений о том, числится ли в страховой компании представитель страховщика Сергеева Ирина Вл-на, не представлено.

Изучив содержание представленного истцом страхового полиса, оснований для назначения судебной - технической экспертизы в целях определения способа изготовления указанных бланков страховой документации, суд не находит.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку отсутствие приложенного к заключению аттестата, либо просроченный аттестат означают несоответствие указанных требований и как следствие невозможность использования заключения в суде в качестве доказательств.

В связи с этим, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ следует отказать по следующим основаниям.

Так, из исследованного в судебном заседании экспертного заключения №у следует, что оно проведено ИП ФИО4, который является членом Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» на основании действующего свидетельства за № от 03.04.2012г.. согласно реестру. При этом наличие квалификации, стажа деятельности в области авто-технической экспертизы подтверждаются приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами и дипломом о профессиональной переподготовке от 22.08.2014г.

Как следует из указанного заключения, оно проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 02.02.2015г.,с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014г. за №.

При установленных обстоятельствах, подвергать сомнению обоснованность и достоверность заключения независимой экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истцу, ФИО2, суд не находит.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В связи с изложенным, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика страховая сумма в размере 120000 рублей.

При исчислении неустойки, суд исходит из следующего.

Из распечатки почтового отправления, а также описи вложения в ценное письмо следует, что обращения истца с заявлением о страховой выплате имело место 12.02.2015г., которому ими получено 26.02.2015г. В связи с чем, неустойку следует взыскивать с 27.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 150 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

120000/75*8,25/100 = 132 – расчет неустойки за один день просрочки

132*150 дней = 19800 руб.

В связи с тем, что представитель истца отказался от иска о взыскании неустойки, в этой части производство следует прекратить.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать штраф в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 /2 = 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя услуг, оказываемых страховой компанией, в результате чего последний испытывал нравственные страдания и лишения, в связи с неполучением в установленные сроки страховой выплаты, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2015г. понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы в сумме 40 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а, также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворяемых по иску требованиям, что соответствует требованиям разумности и справедливости и сложившейся в регионе практике.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего: 194500 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Производство в части иска ФИО2 о взыскании неустойки прекратить, в связи с отказом от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов