Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2010 от 15.10.2010

Дело № 1- 251/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 06 декабря 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого

защитника М.В. Герасимова

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена;

2)       ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в силу ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Наказание не исполнено, штраф не уплачен, судимость не погашена. Содержится под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут с целью хищения чужого имущества находясь около <адрес>, преследуя корыстный умысел направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу подошел к приоткрытому окну, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома, открыл щеколду на окне, после чего незаконно проник в <адрес> принадлежащую гражданке ФИО8, где воспользовавшись отсутствием хозяйки и ее гостей в квартире, со спинки дивана расположенного в комнате тайно похитил: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с находившейся внутри сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, которая для нее материальной ценности не представляет, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 2800 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 2 штуки, 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 2 штуки, 50 рублей – 1 штука, 10 рублей – 5 штук, пластиковую карту банка «Возрождения» и пластиковую карту банка «<данные изъяты>», которые для нее материальной ценности не представляют, принадлежащие гражданке ФИО7, которые находились в указанной квартире, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО7 не возмещен, потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба заявлен гражданский иск на сумму 8300 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в письменном заявлении в суд, так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности , в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительно следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал в раскрытию преступления. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает наличие в действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Наказание по данному приговору не отбыто, штраф не оплачен и в соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который в период неотбытого наказания по приговору суда, вновь совершает умышленное тяжкое преступление, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку как личность представляет собой повышенную общественную опасность, так как он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, злоупотребляет спиртным, не может контролировать своё поведение и на почве пьянства в относительно небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает преступления, что образует рецидив, в связи с чем поведение осужденного после отбытия наказания необходимо контролировать и ограничить свободу его передвижения. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО1 на сумму 8300 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без штрафа, сограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания, установить осужденному следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области;

- не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов;

- являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

Взыскать с в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ