Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 (2-7526/2016;) ~ М-6112/2016 от 06.09.2016

Дело №

Строка №г

РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Скальницкой ФИО12, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Скальницкого ФИО13, Скальницкой ФИО14, Скальницкой ФИО15 об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Скальницкому А.В., Скальницкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и Скальницкий А.В., Скальницкая Т.И. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18050 руб.

Кредит предоставлен Ответчикам для целевого использования: на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По утверждению истца, в обеспечение возврата кредита в залог было передано указанное жилое помещение, влекущее ипотеку в силу закона, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были приобретены ЗАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточной надписью на закладной.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года погашение по кредиту в установленном графиком порядке не производились. В этой связи, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 782270,70 руб., из которых:

-733472,82 руб. – сумма основного долга;

-48797,88 руб. -просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

     Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.3 кредитного договора).

     В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Скальницкого А.В., Скальницкой Т.И. в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 782270,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17023 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества равную 80% от рыночной стоимости квартиры.

             Истец указывает, что представителем ответчика Скальницкой Т.И. было заявлено о смерти ответчика Скальницкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

             Таким образом, наследниками после его смерти являются супруга Скальницкая Т.И., дети Скальницкий М.А., Скальницкая Е.А., Скальницкая А.А., с которых и подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по кредитному договору.

     В окончательном варианте, с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению, банк просил установить факт принятия наследства Скальницкой Т.И., Скальницким М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А., оставшегося после смерти Скальницкого ФИО16, уменьшил размер задолженности в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 645014,75 руб., судебные издержки, обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80 % стоимости, определенной путем проведения судебной экспертизы.

Представитель истца АО <данные изъяты> по доверенности Свиридова И.А. заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Скальницкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

     Представитель ответчика по доверенности Колпаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

     Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> по доверенности Степанова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и Скальницкий А.В., Скальницкая Т.И. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18050 руб. (л.д.11-17).

    Согласно п.1.3 Кредитного договора кредит предоставлен Ответчикам для целевого использования: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 107 кв.м, в том числе жилой площадью 64,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 10 этажного дома.

    В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет.

    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Скальницкий А.В. и Скальницкая Т.И. приобрели за счет собственных и кредитных средств по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44-47).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности Скальницкого А.В. и Скальницкой Т.И. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона (л.д. 55-58).

В соответствии с Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передало ЗАО <данные изъяты> права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО <данные изъяты> было изменено на АО <данные изъяты> на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем является истец.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняли обязательства по внесению платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов (п. 4.4.1) за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Скальницкому А.В., Скальницкой Т.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (срок погашения установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Уведомление было направлено по почте, реестр отправки прилагается (л.д. 39-43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками Скальницким А.В., Скальницкой Т.И. надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Скальницкий А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № (л.д.133).

С ДД.ММ.ГГГГ года и по день предъявления иска платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору не поступали (л.д. 7 ).

Из ответов нотариусов нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что наследственное дело к имуществу Скальницкого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.      ).

Наследниками первой очереди после смерти Скальницкого А.В. являются его супруга Скальницкая Т.И., несовершеннолетние дети.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, Скальницкая Т.И., несовершеннолетние дети на момент смерти наследодателя Скальницкого А.В. были зарегистрированы по месту жительства и проживали вместе с наследодателем в <адрес> по <адрес> (л.д. ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик фактически приняла наследство после смерти заемщика (Скальницкого А.В.).

    Также суд считает необходимым учесть, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, по не зависящим от неё причинам, а ввиду тяжелого стечения жизненных обстоятельств.

    Следует отметить причины, в связи с которыми у Скальницкой Т.И. образовалась задолженность по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая трагически погиб муж Скальницкой Т.И., который являлся созаемщиком по кредитному договору;

ДД.ММ.ГГГГ, не пережив смерть сына, умер ФИО4- свекор ответчика, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 134);

    нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей: Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 136-138);

    единоличное несение бремени содержания заложенной квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 107 кв.м, в том числе жилой площадью 64,8 кв.м. (л.д. 142-143).

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на вопрос определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 5222000 рублей (л.д. 99-109).

Согласно справке АО <данные изъяты> просроченная задолженность Скальницкой Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.    ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного АО <данные изъяты> сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645014 руб. 75 коп.

Представленные в материалы дела Скальницкой Т.И. платежные документы свидетельствуют о том, что ответчица погасила имевшуюся задолженность по просроченным текущим платежам, вошла в график погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 645014,75 руб., из которых:

-645014,75 руб. – сумма основного долга.

При удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредиту, суд принимает во внимание расчёт предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости отказа в части требований, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество ввиду их преждевременности.

Поскольку, на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд также принимает во внимание наличие на иждивении у Скальницкой Т.И. троих несовершеннолетних детей: Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А..

Кроме того, приобретение спорной квартиры, находящейся в залоге у истца произведено с использованием средств материнского капитала, таким образом, обращение взыскания на квартиру может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей (л.д. 155-158).

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права АО <данные изъяты>, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед АО «Кредит Европа Банк» сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, Общество не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

     В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

     Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ осуществило производство экспертизы, однако сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

     Исходя из того, что требования истца удовлетворены, то денежные средства в размере 11993 руб. (л.д.96) за составление экспертного заключения подлежат взысканию солидарно с Скальницкой Т.И., Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Скальницкой Т.И., Скальницкого М.А., Скальницкой Е.А., Скальницкой А.А., расходы по оплате госпошлины в размере 9650,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО <данные изъяты> к Скальницкой ФИО12, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Скальницкого ФИО13, Скальницкой ФИО14, Скальницкой ФИО15 об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Установить факт принятия Скальницкой ФИО12, Скальницким ФИО13, Скальницкой ФИО14, Скальницкой ФИО15 наследства, оставшегося после смерти Скальницкого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с Скальницкой ФИО12, Скальницкого ФИО13, Скальницкой ФИО14, Скальницкой ФИО15 в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645014 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9650,15 руб., а всего 654664(шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО <данные изъяты>, - отказать.

     Взыскать солидарно с Скальницкой ФИО12, Скальницкого ФИО13, Скальницкой ФИО14, Скальницкой ФИО15 в пользу ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по <адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 11993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ