Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18311/2021 от 10.06.2021

судья Василевич В.Л. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Банк ВТБ «ПАО» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банк ВТБ «ПАО» к Фроловой Е. Г., Фроловой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Банк ВТБ «ПАО» обратился в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском к Фроловой Е.Г., Фроловой Н.И., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 г. <данные изъяты> в общей сумме 233497,65 рублей., а также расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что они являются наследниками умершего <данные изъяты> Фролова С.М, который <данные изъяты> заключил с банком кредитный договор <данные изъяты>, в настоящее время по данному договору имеется задолженность.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Банк ВТБ «ПАО» отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ «ПАО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2014 г. банк заключил с Фроловым С.М. кредитный договор <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на сумму 500 000 руб. под 19,9 % (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей путем оплаты ежемесячного платежа в размере 13 219 руб., за исключением последнего платежа, который был установлен в размере 14056,55 руб. и должен был быть оплачен 29.07.2019 г. (л.д. 12-13)

08.04.2016 г. Фролов С.М. умер (л.д.ЗЗ)

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 г. <данные изъяты> по состоянию на 17.08.2020 года включительно составила: 386643,88 руб., в том числе 384 553 руб.-задолженность по основному долгу, 2090,88 рублей -задолженность по плановым процентам (л.д.3).

Данная задолженность была сформирована на 08.04.2016 г., после указанной даты начисленные банком проценты в расчет задолженности включены не были.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков заявила о пропуске срока исковой давности, вследствие чего истец уточнил свои требований (л.д.101) и представил новый расчет задолженности с 29.11.2017 по 19.08.2020 в размере 233497,65 рублей (л.д. 100), исходя их графика платежей и трехгодичного срока.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 195-196, 200, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что исковое заявление Банка ВТБ «ПАО» поступило в суд 03.11.2020 г., то есть за пределами срока, поскольку Фролов С.М. умер 08.04.2016 г. (л.д.33), последний платеж был внесен 23.09.2016 г., о том, что Фролов С.М. умер, банку стало известно в октябре 2016 г.

Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отказал в удовлетворении исковых требований, полагая об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной в пределах срока исковой давности с 29.11.2017 г. по 19.08.2020 г., поскольку с момента смерти наследодателя до обращения в суд прошло более четырёх лет.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по платежам за период с 29 ноября 2017 г. по 29 июля 2019 г. предъявлены с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о его пропуске является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Фролова Е.Г., Фролова Н.И. вступили в наследство и приняли имущество умершего Фролова С.М., размер предъявленных ко взысканию требований не превышает стоимость наследственного имущества, что усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чеховского нотариального округа <данные изъяты>, в котором оценка наследуемой доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> указана в размере 413687 руб., уточненные исковые требования предъявлены в отношении задолженности по платежам, предусмотренным Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением к заключенному между банком и умершим Фроловым С.М. кредитному договору, в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований банка, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 5 534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Фроловой Е. Г., Фроловой Н. И. в пользу Банк ВТБ «ПАО» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 233497,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 534 руб.

Председательствующий:

Судьи: