Решение от 01.10.2019 по делу № 2-3606/2019 от 27.02.2019

Дело 2-3606/201978RS0014-01-2019-001626-46 01 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

с участием представителяистца Матвеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куклиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-88" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Куклина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-88" /далее - ООО «Лидер-88»/, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакций иска, просила суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25 марта 2016 года за период с 31 декабря 2017 года по 01 октября 2019 года в размере 2 140 664 рубля 62 копейки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; убытков в размере 425 512 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубль 79 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года между Куклиной Е.А. и ООО «Лидер Групп» от имени и по поручению ООО «Лидер-88» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>/. Согласно п.2.2. указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года, однако по настоящее время, объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Матвеева В.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в измененной в соответствии со ст. 39 ГПК РФ редакции иска в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «Лидер-88», третье лицо Куклин Д.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ООО «Лидер-88» в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размере штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ /л.д. 88-89/; от третьего лица Куклина Д.В. в адрес суда поступило заявление об отсутствии возражений против удовлетворения требований Куклиной Е.А. /л.д. 90-91/.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между Куклиной Е.А. и ООО «Лидер Групп» от имени и по поручению ООО «Лидер-88» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>/, кадастровый № /л.д. 10-21/.

Согласно п.2.2. указанного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, 05 июня 2018 года в адрес ООО «Лидер Групп», ООО «Лидер-88» истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком ООО «Лидер-88» без удовлетворения /л.д. 9/.

Поскольку объект строительства не передан истцу на момент рассмотрения дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства с 30 декабря 2017 года по 01 октября 2019 года составил 640 дней.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"/далее - Закона ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года/, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом согласно ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, не ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 01 октября 2019 года (дата рассмотрения дела) составляет2 140 664 рубля 62 копейки /л.д. 93/.

Вместе с тем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ /л.д. 88-89/.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, проверив представленный в материалы дела истцом расчёт суммы неустойки, начисленной с даты указанной в договоре по день разрешения судом возникшего спора, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, считая размер неустойки в сумме 2 140 664 рубля 62 копейки за период со 31 декабря 2017 года по 01 октября 2019 года (640 дней – по 3 344 рубля 78 копеек в день) значительным, несоизмеримым в сравнении с полной стоимостью квартиры, явно не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры, учитывая также то, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина за требования о взыскании суммы неустойки свыше 1 000 000 рублей, суд считает возможным в силу указанных обстоятельств уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 999 999 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 425 512 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома 25 марта 2016 года Куклиной Е.А.с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на согласованных между банком и Куклиной Е.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

На основании справки д/о № ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года за пользование предоставленными кредитными средствами с Куклиной Е.А. взысканы проценты в сумме 425 512 рублей /л.д. 34-35/.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанного кредитного договора ООО «Лидер-88» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в сфере долевого участия в строительстве. Учитывая, что выплаты, произведенные Куклиной Е.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Лидер-88» как застройщиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 425 512 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по настоящее время, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 21 001 рубль.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует направление ответчику претензии, предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 510 500 рублей (999 999 рублей + 21 001 рубль / * 50%).

    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления за требования свыше 1 000 000 рублей в размере 4 671 рубль /л.д. 8/.

Кроме того,в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 8 829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-88" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2017 ░░ 01.01.2019 ░ ░░░░░ 999 999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 001 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 671 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-88" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 8 829 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░