Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-2312/2016;) ~ М-2335/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2017 по иску индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Чикиневу В.В. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Освальд В.В. обратился с иском к Чикиневу В.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 272 079,63 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920,80 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что Чикинев В.В. состоял в трудовых отношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 272 079 руб. 63 коп. Ответчик, являясь материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не надлежаще исполнял должностные обязанности, причинив истцу указанный материальный вред. Предоставить письменные объяснения, а также подписать инвентаризационные описи Чикинев В.В. отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить ущерб также отказался.

В судебное заседание истец Освальд В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Беслер Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что только ответчике нес материальную ответственность за запасные части, а работодателем были обеспечены условия для их хранения, поскольку на предприятии ведется видеонаблюдение. В период отсутствия ответчика на рабочем месте его обязанности исполняли менеджеры С1 и С2., реализуя запчасти к автомобилям. Ранее ответчик был замечен в неучтенной реализации запасных частей, однако данный не оформлялся работодателем.

Ответчик Чикинев В.В. и его представитель Сидоркин А.Л. исковые требования не признали. Суду пояснили, что отказ от участия в проведении инвентаризации и от подписания инвентаризационной описи был мотивирован тем, что инвентаризация проводилась с нарушением п.п. 2.2. – 2.4, 2.12, 3.16 – 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. В период проведения инвентаризации осуществлялась продажа запасных частей, что не было зафиксировано. Одновременно с ответчиком договоры о полной материальной ответственности были заключены с С1 и С2. Таким образом, сумма недостачи подлежит взысканию со всех материально-ответственных лиц. Истцом не представлено доказательств того, кому из продавцов какое имущество было вверено и что из него отсутствует, а также не доказана вина Чикинева В.В. в возникновении недостачи. Кроме того, работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей и выполняющими работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

При этом в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

В судебном заседании установлено, что Чикинев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность менеджера <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица для проведения инвентаризации в срок по ДД.ММ.ГГГГ организована комиссия в числе бухгалтера Х.., менеджеров <данные изъяты> Чикинева В.В. и С1., менеджера <данные изъяты> С2.

Как следует из актов списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ списано товара на сумму 90 242,94 рубля и 76 998,16 рублей, с чем ответчик согласился, подписав акты.

В качестве доказательства, подтверждающего причинения ущерба Чикиневым В.В. истец представил инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по данным бухгалтерского учета на предприятии должно быть запасных частей на сумму 7 357 416 рублей 35 коп., однако фактически установлено на сумму 7 085 336 рублей 71 коп. Разница составила 272 079 рублей 60 коп. Опись подписана бухгалтером Х., менеджерами С1 и С2. Подпись Чикинева В.В. в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается актами, составленными истцом, об отказе от подписания результатов инвентаризации и о предоставлении письменного объяснения, и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель С1., работающая у истца в должности менеджера <данные изъяты>, показала, что инвентаризацию проводили в отсутствие бухгалтера, в которой участвовали работники Чикинев, С2 и она. Каждый из них пересчитывал определенную группу товаров и сверяли с программой учета запчастей, с которой работал ФИО2. В период проведения инвентаризации работа предприятия не останавливалась, продолжали реализовывать запасные части. Крупные запчасти закупались предприятием по предварительной оплате покупателями и, как правило, такие запчасти реализовывались. Запчасти хранятся в торговых залах и частично на складе, куда имеют доступ как работники торгового зала, так и ремонтного цеха. Неоднократно она и С2 исполняли обязанности Чикинева, который отсутствовал на рабочем месте, то есть реализовывали запасные части.

Аналогичные показания дала суду свидетель С2.

Из показаний свидетелей З.., Э.., Ж.. следует, что они работали у ИП Освальда В.В. Запасные части на предприятии хранятся в различных помещениях, в том числе в торговых залах, куда имеют доступ как работники торгового зала, так и ремонтного цеха. Автослесаря ремонтного цеха иногда самостоятельно брали необходимые им запчасти. В период проведения инвентаризации работа не останавливалась и запчасти реализовывались. Кроме Чикинева В.В. запчасти выдавали также С1 и С2.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний у суда не имеется.

Представленными истцом фотографиями здания автоцентра ИП Освальда В.В. подтверждается, что запасные части автомобилей хранятся в торговых залах значительного размера и расположены в различных частях помещений в удалении от мест расположения работников зала. В торговый зал имеется прямой доступ как из ремонтного цеха предприятия, так и с улицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюдался порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку инвентаризационная опись подписана комиссией в составе: бухгалтера Х.., менеджеров С1. и С2., однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела бухгалтер при проведении инвентаризации не присутствовала, что является прямым нарушением п. 2.3 методических указаний, в соответствии с которыми отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, члены комиссии менеджеры С1. и С2. являются заинтересованными лицами, так как согласно имеющихся в материалах дела договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, также являются материально ответственными лицами. В ходе судебного заседания установлено, что данные лица наравне с ответчиком реализовывали подотчетные ответчику запасные части.

Кроме того, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не была представлена суду сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостача, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей истцу, накладные на поступивший товар, отсутствует первичная бухгалтерская документация, на основании которой сделал вывод о перечне товарно-материальных ценностей, которые должны быть в наличии. Перечень таких запчастей установлен только на основании программы учета, с которой работали все указанные менеджеры.

Также в действиях ответчика не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, с учетом нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку невозможно определить размер находящихся в подотчете ответчика материальных ценностей, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, за которые нес ответственность Чикинев В.В. Доступ к ним имели большинство работников предприятия, посторонние лица, за чем не осуществлялся надлежащий контроль, не обеспечивалась охрана и надлежащий контроль выносимых с мест хранения запасных частей. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу в подотчет ответчика определенных товарно-материальных ценностей с их конкретизацией.

С учетом изложенного суд полагает, что законных оснований для привлечения Чикинева В.В. к полной материальной ответственности нем имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Чикиневу В.В о взыскании в счет возмещения материального вреда 272 079 рублей 63 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев