Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4987/2016 ~ М-3456/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 –4987/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обеспечении пандуса в первоначальное положение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика демонтировать входную группу нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить восстановление пандуса входной группы в секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное положение, взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец изменил исковые требования. Просят обязать ответчика демонтировать входную группу нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из навеса и профнастила, тамбура из пластиковых конструкций с окнами и входной пластиковой двери, обязать ответчика обеспечить восстановление пандуса входной группы в секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное положение в соответствии с проектной документацией. Свои требования мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников, проводимого по инициативе ФИО1, было принято решение о развороте пандуса в противоположную сторону согласно внесенным изменениям в разработанный паспорт фасадов, что отражено в протоколе общего собрания собственников. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а собрание несостоявшимся. Суд обязал ФИО1 демонтировать пандус, смонтированный под окнами квартир №, №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако вопрос о демонтаже пандуса в судебном заседании не рассматривался. Во исполнение данного судебного акта установленный пандус был демонтирован. В ДД.ММ.ГГГГ года в Управляющую компанию обратился собственник <адрес> – инвалид 1 группы (колясочник) ФИО5 с письменным заявлением об оборудовании пандусом вход в жилой дом по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в целях помочь инвалиду 1 группы (колясочнику) ФИО5, обеспечила организацию и проведение общего собрания собственников со следующими вопросами по повестке дня общего собрания: «Установка пандуса входной группы подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, утверждение схемы расположения пандуса входной группы с предложением нескольких вариантов размещения со стороны двора». Первоначально общее собрание проводилось в форме совместного присутствия – ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании присутствовало 4 собственника, общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м., кворум для принятия решения отсутствовал. Далее было проведено заочное собрание. Заочное собрание проводилось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, всего поступило 2 бюллетеня от собственников, общая площадь которых составила – 81,9 кв.м., кворум также не собрался. На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом территориального инспекторского отдела № – государственным жилищным инспектором <адрес> было вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства. Данное предписание содержит требование – «Обеспечить восстановление пандуса входной группы в секции № (путем направления претензии лицу, демонтировавшему пандус, о восстановлении первоначальное положение, в случае недостижения согласия – путем обращения в суд)». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании недействительным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью восстановления пандуса, так как на месте пандуса собственником ФИО1 установлена входная группа. Следовательно, для восстановления пандуса необходимо признать недействительным паспорт фасада. Данный вопрос не был рассмотрен в судебном заседании Тюменского областного суда. Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «<данные изъяты>» во исполнение предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ФИО1 с требованием провести работы по демонтажу входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить пандус входной группы в секции № в первоначальное положение в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с альтернативным предложением установить за счет собственника ФИО1, вместо пандуса – вертикальный лестничный электроподъемник для инвалидов, изготовленный в соответствии с требованием технических регламентов и ГОСТов, с последующим оформлением всех необходимых документов. Управляющая компания обратилась в соответствующие государственные органы за разъяснением. Однако, при установке вертикального лестничного электроподъемника необходимо проводить общее собрание собственников многоквартирного дома для включения его в состав общего имущества всех собственников. Такое собрание собственником, ФИО1 не проводилось, в связи с чем возможность установки электроподъемника отсутствует. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что вынуждены были обратиться в суд, так как их обязала жилищная инспекция.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ранее уже рассматривался вопрос о демонтаже данного пандуса и возврате его в первоначальное положение. Однако в части возврата в первоначальное положение судом апелляционной инстанции было отказано. ФИО1 в настоящее время не является собственником нежилого помещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил в иске отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ранее установленный пандус был демонтирован, затем вновь установлен в противоположную сторону, под ее окна. Этот пандус ей мешал.

Третье лицо ООО <данные изъяты> суду пояснила, что пандус был запроектирован застройщиком, установлен и имелся на момент продажи ответчику. О том имелся ли доступ в помещение ответчика, пояснить ничего не может.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> был построен ООО <данные изъяты> и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником осуществляет истец ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельств о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников, проводимого по инициативе ФИО1, было принято решение о развороте пандуса в противоположную сторону согласно внесенным изменениям в разработанный паспорт фасадов, что отражено в протоколе общего собрания собственников.

Не согласившись с таким решением и разворотом пандуса, ФИО3 являющаяся собственником <адрес>, ( на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 собственник <адрес> (по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), под окнами которых появился пандус, обратились в суд с иском о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проводимого по инициативе ФИО1, которым было принято решение о развороте пандуса в противоположную сторону незаконным. Указывали, что развернутый пандус нарушает их права и законные интересы, нарушает установленные санитарные нормы и правила по шумо - звукоизоляции, что при ходьбе по пандусу производится шум, превышающий санитарные нормы и правила, что там собирается молодежь, что стоимость жилого помещения при продаже для нежилого использования будет значительна снижена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся, обязании демонтировать пандус (смонтированный под окнами квартир №, №), расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, признав его самовольной постройкой и произвести его монтаж в соответствии с первоначальным положением, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и оплате экспертизы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать пандус, взыскании судебных расходов отменено, принято по делу новое решение: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание – несостоявшимся. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать пандус, смонтированный под окнами квартир №, №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1.».

Таким образом, вопрос о признании протокола недействительным разрешен, а также разрешен вопрос в отношении демонтажа ( удовлетворено) и монтажа пандуса в соответствии с первоначальным положением ( отказано).

Судом установлено, что ответчик исполнил решение суда и демонтировал пандус.

Учитывая, что истец – Управляющая компания наделена полномочиями и выступает в интересах собственников дома по адресу: <адрес> при этом, по искам собственников ( ФИО3, ФИО2) вопрос в отношении демонтажа ( удовлетворен) и монтажа пандуса в соответствии с первоначальным положением ( отказано), по тому же самому протоколу собрания, явившегося основанием для разворота пандуса, уже был рассмотрен, то в силу ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление пандуса возможно только путем демонтажа входной группы. Заключение эксперта истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы стороной не заявлялось.

Учитывая расходную ( затратную) часть для демонтажа входной группы, а также и то, что пандус был установлен, однако впоследствии демонтирован, при этом решением суда не была возложена обязанность на ФИО1 привести пандус в первоначальное положение, отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении пандуса только данной возможностью, то суд считает, что оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что застройщиком ООО <данные изъяты> пандус был установлен таким образом, что попасть в нежилое помещение ответчика было невозможно, в связи с чем он был и вынужден развернуть пандус.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивными сооружениями, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям устанавливает "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - СП 59.13330.2012), утвержденный Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, определяя параметры их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При этом требования СП 59.13330.2012 необходимо учитывать как при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту зданий, так и в отношении приспосабливаемых для доступности маломобильных групп населения зданий и сооружений.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что невозможно возложить ответственность только на ФИО1 в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, Управляющая компания, согласно Жилищного кодекса РФ ст. 161), а также Устава, договоров на управление с собственниками призвана обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Однако, заявляя данные исковые требования, истец, пытаясь защитить права одних собственников, не учитывает права других, и нарушает их. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что после состоявшегося судебного решения, демонтажа пандуса, было организовано и состоялось собрание собственников помещений для решения вопроса установки пандуса ( автоматического, который предложил ответчик), его системы оплаты, либо было принято решение об установке металлического пандуса, не представлено.

В соответствии со ст. 304- 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он вправе обращаться в суд с требованиями о понуждении ответчика демонтировать входную группу, что права истца ( как юридического лица) действиями ответчика были нарушены и подлежат восстановлению.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что требования о демонтаже входной группы нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоящую из навеса и профнастила, тамбура и пластиковых конструкций с окнами и входной пластиковой двери, обеспечении восстановления пандуса входной группы в секции № в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией будет отвечать требованиям законодательства и не нарушит права иных собственников (возможно будет попасть в помещение ответчика). При данных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не отвечают целям и задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 10 -15 ГК РФ, 44-47 ЖК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении ФИО1 демонтировать входную группу нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, состоящую из навеса и профнастила, тамбура и пластиковых конструкций с окнами и входной пластиковой двери, обеспечить восстановление пандуса входной группы в секции № в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.06.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина