Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 ~ М-14/2021 от 11.01.2021

63RS0007-01-2021-000014-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием представителя истца Русскова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фокина А. А.ча к Маматовой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А.А. обратился в суд с иском к Маматовой Е.А., Маматовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 40 км автодороги Самара-Волгоград в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Гетц, г/н № под управлением Маматовой Е.А. и Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Вдовухиной А.С. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, указано, что ДТП произошло по вине водителя Маматовой Е.А., которая управляя а/м Хендай Гетц, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на двигавшийся в попутном направлении а/м Мицубиси Аутлендер, г/н №, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом, водитель Маматова Е.А. в момент ДТП не имела при себе полиса ОСАГО, в результате чего была привлечена к административной ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя Маматовой Е.А. повлекли возникновение ДТП, в результате которого а/м Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения, а собственнику значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Групп» для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения № К-213/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 637,16 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы на уведомление ответчика посредством телеграфа о предстоящем осмотре поврежденного имущества в размере 254,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес виновника ДТП Маматовой Е.А. и собственника т/с Хендай Гетц, Маматовой Л.И. Однако, данные претензии оставлены без удовлетворения. Также, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договор страхования на основании полиса ОСАГО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, на основании того, что у второго участника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий в размере 606,28 рублей, и во исполнение ст. 132 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 108 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом из числа ответчиков была исключена Маматова Е.А. В уточненном иске истец указал, что при возникновении ДТП у Маматовой Е.А. отсутствовал страховой полис, либо доверенность на право управления транспортным средством, либо договор аренды транспортного средства. Обязанность своевременного заключения договора ОСАГО возложена на собственника.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Маматовой Л.И. денежную сумму в размере 131 637,16 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, денежную сумму в размере 254,36 рублей в счет компенсации расходов на услуги телеграфа, денежную сумму в размере 714,28 рублей в счет компенсации расходов на почтовые услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 933 рубля.

Представитель истца по доверенности Руссков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маматова Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 40 км автодороги Самара-Волгоград в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Гетц, г/н № под управлением Маматовой Е.А. и Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Вдовухиной А.С.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГАИ ОМВД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маматовой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении также указано, что водитель Маматова Е.А., управляя а/м Хендай Гетц, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за управлением автомобиля, дорожной обстановкой, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на двигавшийся впереди, в попутном направлении, а/м Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Вдовухиной А.С. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в том числе из схемы ДТП, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, на 40 км автодороги Самара-Волгоград в направлении <адрес>, видимость не ограничена, освещение – дневное, погода – ясно, состояние дороги – сухая, покрытие дороги - асфальт. Оба автомобиля двигались в одном направлении, в крайней правой полосе. После столкновения автомобиль Хендай Гетц, г/н №, под управлением Маматовой Е.А. расположен параллельно дороге на расстоянии 1,5-1,6 м. от правого края проезжей части, автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением Вдовухиной А.С. расположен параллельно дороге на расстоянии 2,2-2,3 м. от правого края проезжей части. Удар автомобиля под управлением Маматовой Е.А. пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением Вдовухиной А.С. Тормозной путь автомобилей не зафиксирован.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Маматовой Е.А. суд усматривает нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя Вдовухиной А.С. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем Маматовой Е.А. Суд полагает, что именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и неправильный выбор водителем Маматовой Е.А. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Маматовой Е.А. в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему Фокину А.А.

Вина водителя Маматовой Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству Мицубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащему истцу Фокину А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маматова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку в момент вышеуказанного ДТП не имела при себе страхового полиса ОСАГО.

При этом, собственником автомобиля Хендай Гетц, г/н № является Маматова Л.И., собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № является истец Фокин А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

На основании установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются письменными материалами дела и никем из сторон не оспорены, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в связи с виновными действиями водителя Маматовой Е.А., управлявшей автомобилем Хендай Гетц, г/н № и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. При этом, гражданская ответственность причинителя вреда – Маматовой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении вреда в адрес виновника ДТП Маматовой Е.А. и собственника т/с Хендай Гетц, Маматовой Л.И. Однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате по причине того, что у второго участника ДТП отсутствует полис ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, Маматова Е.А. не имела каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором она совершила ДТП и причинила вред имуществу истца.

Напротив, из материалов дела следует, что Маматова Е.А. не имела ни страхового полиса, куда бы она была вписана в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, тем самым не является лицом, который мог на законном основании управлять данным транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 15 ГК РФ, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт законного владения автомобилем водителя Маматовой Е.А., управлявшей автомобилем на момент ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Маматову Л.И.

Оснований полагать, что Маматова Е.А. завладела транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), у суда не имеется.

При этом, истцом из числа ответчиков Маматова Е.А. была исключена.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истец представил заключение (исследование) № К-213/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭО Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 637,16 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о расчёте стоимости восстановительного ремонта с учётом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что по настоящему делу не приемлемо, так как требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика Маматовой Л.И. в пользу Фокина А.А. подлежит взысканию, причиненный материальный ущерб без учёта износа в размере 131 637,16 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы истца, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимой оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АБ 000106 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 503,67 рублей подтвержденные кассовыми чеками, с ответчика Маматовой Л.И., остальные почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истец добровольно отказался от исковых требований к ответчику Маматовой Е.А.

При подаче иска в суд Фокиным А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3 933 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина А. А.ча к Маматовой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Маматовой Л. И. в пользу Фокина А. А.ча денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на почтовые услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова