Решение по делу № 2-2683/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-2683/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             03 апреля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Цыреновой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой В.Н. к Даниловой Ч.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Борисова В. Н. обратилась в суд с иском к Даниловой Ч. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____ 2012 года истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере ___ руб. сроком до ____ 2012 года. Возврат полученных денежных средств Данилова Ч. Н. должна была осуществить частями: ___ рублей до ____ 2012 года, затем ___ рублей до ____ 2012 года. На сегодняшний день ответчиком выплачено лишь ___ рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате долга по договору займа истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, оплату услуг представителя в размере ___ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Истец и ее представитель на основании устного ходатайства Герасимова Г. Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав на то, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а является оформлением расчетов по договору купли-продажи автомашины. Пояснила, что ответчик с супругом приобрели у истца автомашину в рассрочку, остаток задолженности по выплате стоимости товара был оформлен распиской, в которой по неграмотности ответчика было указано на то, что денежные средства в размере ___ руб. она получила у ответчика по договору займа. Наличие у нее задолженности перед истцом по договору купли-продажи в размере ___ руб. она не отрицает.

Истец не оспаривая тот факт, что расписка оформляет не заемные правоотношения, а расчеты с рассрочкой платежа по договору купли-продажи автомашины, просила иск удовлетворить по тем основаниям, что ответчик должна выплатить ей указанный в расписке остаток суммы ___ руб. за проданную ей истцом автомашину.

Д. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что купил у Борисовой В. Н. по генеральной доверенности автомашину ___ 2000 года выпуска, сразу оплатил часть стоимости, остальные ___ руб. оформили распиской за подписью его супруги Даниловой Ч. Н., впоследствии выплатили ___ руб. Также показал, что документы на автомашину, в частности, паспорт транспортного средства, продавцом ему не переданы, с регистрационного учета автомашина ею не снята, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать автомашину на свое имя в ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от ____ 2012 года Данилова Ч.Н. получила у Борисовой В.Н. сумму ___ руб., обязалась возвратить займодавцу долг частями: ___ рублей в срок до ____ 2012 года, затем ___ рублей до ____ 2012 года. Ответчик возвратила истцу ___ рублей, что также подтверждается распиской от ____ 2012 года, задолженность в размере ___ руб. на момент рассмотрения дела судом не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа, который должен быть заключен в простой письменной форме, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, Борисова В. Н. выдала супругу ответчика генеральную доверенность № от ____ 2012 года на право управления и распоряжения автомашиной ___, 2000 года выпуска сроком на 3 года, получив от ответчика и ее супруга часть оговоренной суммы, остальную часть стоимости автомашины в размере ___ руб. стороны оформили вышеуказанной распиской от ____ 2012 года. указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец признала в судебном заседании, что фактически продала ответчику названную автомашину, оформив данной распиской расчеты по договору купли-продажи. При этом ответчик не отрицает, что у нее имеется долг перед истцом по договору купли-продажи автомашины в размере ___ руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договор займа не заключался, заемные правоотношения между ними не возникли, а возникли фактически отношения из договора купли-продажи, и данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа необоснованны, поскольку если договора займа нет, соответственно, нет и задолженности по нему. Истец в судебном заседании отказалась от изменения предмета и/или основания иска.

Доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик в любом случае должна ей выплатить оставшуюся часть стоимости автомашины, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права и потому подлежащими отклонению.

Кроме того, права и законные интересы Борисовой В. Н. на получение от ответчика невыплаченной части стоимости товара не нарушены, препятствий в их осуществлении не создано, поскольку она сохраняет право на предъявление самостоятельного иска о взыскании указанной суммы с ответчика и ее супруга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Борисовой В.Н. к Даниловой Ч.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий судья:                  М.А. Кузьмина