Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2018 ~ М-3428/2018 от 26.04.2018

№ 2-4413/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Николаевны к Беридзе Михаилу Георгиевичу о признании права общей долевой собственности Кирилловой Татьяны Николаевны к Беридзе Михаила Георгиевича на реконструированное строение и об увеличении доли в праве на общее имущество

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.Н. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Беридзе М.Г. с иском о признании права на долю 241,05/353,5 в праве общей долевой собственности на здание нежилое, литера А2, А3, А., А1, расположенное АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд:

- признать за Кирилловой Т.Н. и Беридзе М.Г. право общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное АДРЕС общей площадью 353,5 кв.м.;

- признать за Кирилловой Т.Н. право на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное АДРЕС общей площадью 353,5 кв.м.

- признать за Кирилловой Т.Н. право на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС

- признать за Беридзе М.Г. право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное АДРЕС, инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м.;

- признать за Беридзе М.Г. право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В этой связи по основаниям, предусмотренным п.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, собственник как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, т.е. по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности, путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено, помимо прочего, требование о признании права, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.

Право собственности приобретается лицом на новую вещь, в частности, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года Кириллова Т.Н. приобрела по договору купли-продажи жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 224,9 кв.м., адрес объекта: АДРЕС (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 №) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 952 кв.м., адрес объекта: АДРЕС (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 №).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2015 г. по делу № (в неотмененной части) установлен преюдициальный для настоящего спора факт произведения Кирилловой Т.Н. реконструкции (достройки) дома.

В частности, как установлено указанным решением суда, 15 марта 2011 года Кириллова Т.Н. (Заказчик) заключила договор подряда на строительные работы с гражданином ФИО (Подрядчик), по условиям п.п.1.1., 2.4 которого Подрядчик обязался в установленный срок (до конца 2011 года) построить пристройку к дому и забор, согласно сметы, под «ключ», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям п. 2.1. указанного договора стоимость работ, указанных в смете – Приложение №, включает в себя стоимость используемых Подрядчиком механизмов и оборудования, зарплаты рабочих, строительных и отделочных материалов. Поставка кирпича осуществляется силами и за счет средств Заказчика.

По условиям п. 2.3. договора оплата авансов и окончательная оплата оформляется расписками в получении денег подрядчиком.

Во исполнение условий сделки 05 мая 2011 года (то есть после даты расторжения брака – 11 апреля 2011 года) Кириллова Т.Н. оплатила Подрядчику 425 000 руб. на закупку материалов и выполнение строительных работ, что подтверждается соответствующей распиской Подрядчика от 05 мая 2011 года.

10 июля 2011 года (также после даты расторжения брака с Беридзе М.Г.) Кириллова Т.Н. оплатила Подрядчику 530 000 рублей на закупку материалов и выполнение строительных работ, что подтверждается соответствующей распиской Подрядчика от 10 июля 2011 года.

По товарным накладным от 21 июня 2011 года № на сумму 56 268 рубля 72 копейки, от 28 июня 2011 года № на сумму 47 258 рублей 53 копейки, от 30 июня 2011 года № на сумму 47 258 рублей 53 копейки, от 11 июля 2011 года № на 47 258 рублей 53 копейки, от 21 сентября 2011 года № на сумму 42 211 рублей 15 коппек, Кириллова Т.Н. (грузополучатель, плательщик) приобрела у ООО «Строительные Инновации» стройматериалы (кирпич) и передала его Подрядчику для строительства пристройки к дому, что согласуется с п. 2.1. договора подряда на строительные работы от 15 марта 2011 года.

Не позднее вышеприведенных дат (сентябрь 2011 года) работы на объекте строительства были завершены, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ, после чего Кириллова Т.Н. осуществила окончательный расчет с подрядчиком, оплатив последнему 750 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Подрядчика.

В результате достройки дома изменились характеристики недвижимого имущества.

В соответствии с договором от 23 мая 2015 года № Кириллова Т.Н. заказала у ГУП МО «МОБТИ» выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, находящиеся в д. Петелино, СНТ «Изумрудное», уч.133 (п.п.11, 1.2., 1.3 Договора).

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 15 апреля 2015 года на здание нежилое, литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС, инвентарный № следует, что общая площадь объекта составляет 353,5 кв.м.

Как видно из п.7 (примечание) Раздела 1 технического паспорта, изменение общей площади с 224,9 кв.м. до 353,5 кв.м. связано со строительством лит А2, А3 и технической инвентаризацией изменения характеристик ОКС.

Соответственно материалами дела подтверждено увеличение площади вышеназванного недвижимого имущества.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция нежилого здания, размещенного на земельном участке по адресу: АДРЕС осуществлена в отсутствие проектной документации, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 г. N 77-КГ16-4).

Учитывая, что в рассматриваемом случае реконструкция объекта недвижимости (садового домика) осуществлялась на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, что явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. №, Кирилловой Т.Н. не требовалось получения каких-либо разрешительных документов для проведения реконструкции садового дома.

Стороной истца было представлено заключение строительно-техническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии строения требованиям действующей нормативной документации, о безопасности вновь созданного строения для здоровья, жизни и имущества граждан, о пригодности строения для безопасной эксплуатации.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов № по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС пристроенная часть здания выполнена в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; пристроенная часть здания не создает угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан. Пристроенная часть здания пригодна для безопасной эксплуатации.

По правилам ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности приобретается лицом на новую вещь, в частности изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате осуществленной достройки возник новый объект недвижимого имущества, соответствующий всем требованиям безопасности и нормативной документации и созданный в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2016 г. по делу № решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2015 г. по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований Беридзе М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долей в доме и земельном участке, находящихся по адресу: АДРЕС» отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Беридзе М.Г. признано право собственности на ? долю жилого строения, площадью 224,9 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: АДРЕС

Таким образом, начиная с 17 февраля 2016 года спорный объект недвижимого имущества стал объектом общей долевой собственности Кирилловой Т.Н. (50% доли) и Беридзе М.Г. (50 % доли).

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании за Кирилловой Т.Н. и Беридзе М.Г. права общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное АДРЕС, инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана и в п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года).

Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2015 г. по делу № установлен преюдициальный для настоящего спора факт произведения достройки дома непосредственно Кирилловой Т.Н. и за ее счет после даты расторжения брака с Беридзе М.Г.

Учитывая, что обе стороны в ранее состоявшемся судебном процессе (дело №) не оспаривали факт осуществления достройки дома, а лишь спорили о том кем, и за счет каких средств такая достройка осуществлялась, суд приходит к выводу, что необходимое согласие на достройку спорного объекта недвижимости имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца о производстве достройки дома исключительно за счет средств истца и с согласия сособственника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как уже указывалось выше, в результате реконструкции спорного объекта произошло увеличение общей площади строения с 224,9 кв.м. до 353,5 кв.м.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

В этой связи с учетом пристройки Кириловой Т.Н. принадлежит 241,05 кв.м. ((224,9 кв.м./2) + (353,5 кв.м. - 224,9 кв.м.), что в долях составляет 68/100 доли ((241,05 х 1)/353,5 = 0,68), а Беридзе М.Г. – 112,45 кв.м., что в долях составляет 32/100 ((112.45 х 1)/353,5 = 0,32)).

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за Кирилловой Татьяной Николаевной право на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м. и признании за Беридзе Михаилом Георгиевичем права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС, инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из толкования указанных норм права следует, что у собственника части (доли) в объекте недвижимого имущества находящегося на земельном участке в силу закона возникает право на земельный участок в объеме, пропорциональном его доле в объекте.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС принадлежит Кирилловой Т.Н. и Беридзе М.Г. на праве общей долевой собственности.

Соответственно, изменение (увеличение) доли Кирилловой Т.Н. в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС в силу закона влечет увеличение ее доли в праве собственности на земельный участок.

В этой связи после осуществления пристройки доля Кирилловой Т.Н. в земельном участке общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: АДРЕС стала составлять 68/100 доли, а доля Беридзе М.Г. снизилась до 32/100 доли.

По указанным обстоятельствам суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кириловой Т.Н. о признании за Кирилловой Татьяной Николаевной права на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС и признании за Беридзе Михаилом Георгиевичем права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кирилловой Татьяны Николаевны к Беридзе Михаилу Георгиевичу удовлетворить.

Признать за Кирилловой Татьяной Николаевной и Беридзе Михаилом Георгиевичем право общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м.;

Признать за Кирилловой Татьяной Николаевной право на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м.

Признать за Кирилловой Татьяной Николаевной право на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: АДРЕС

Признать за Беридзе Михаилом Георгиевичем право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилое строение – садовый дом), литера А2, А3, А., А1, расположенное по адресу: АДРЕС инвентарный № общей площадью 353,5 кв.м.;

Признать за Беридзе Михаилом Георгиевичем право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: