Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5805/2021 (33-38375/2020;) от 25.12.2020

Судья Андреев В.Н.      Дело № 33-5805/2021

№ 2-733/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Оксаны Вячеславовны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования Отрадненский район к Малышевой Оксане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Отрадненский район, в лице представителя по доверенности Харченко А.Н., обратились в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к Малышевой О.В., с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№...> площадью 22800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край Отрадненский район между х. Отрадно – Тенгинским и ст. Спокойной в 500 м от реки Б. Тегинь, в размере арендных платежей 156 637,58 рублей за период с 13.07.2016 по 31.07.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 Малышевой О.В. с 21.05.2015 на праве собственности принадлежит нежилое здание: коровник с молочным комплексом, расположенное на вышеуказанном земельном участке. На основании заявления Малышевой О.В. от 09.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка стало известно о фактическом использовании ответчиком земельного участка. Согласно договору дарения от 31.07.2018 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 01.08.2018 года собственником нежилого здания: коровника с молочным комплексом, является Романова В.Г. Таким образом, ответчик фактически с 21.05.2015 по 31.07.2018 использовал вышеуказанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за него.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчику Малышевой О.В. в период с 13.07.2016 по 31.07.2018 принадлежал на праве собственности коровник с молочным комплексом, общей площадью 2140,7 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, который не стоял на кадастровом учете, характерных точек не имел, огорожен не был. Малышевой О.В. не было известно о площади земельного участка и его границах. Малышева О.В. пользовалась лишь земельным участком под коровником площадью 1240,7 кв.м., остальным участком – не пользовалась. В связи с чем требования признал в части взыскания платы за пользование земельным участком с учетом трёхлетнего срока исковой давности в период с 13.07.2016 по 31.07.2018 общей площадью 2140,7 кв.м.

Третье лицо Романова В.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Малышева О.В. не могла платить за пользование земельным участком, так как он не стоял на кадастровом учете, ей не была известна фактическая площадь указанного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Супрунов И.А., исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 года требования администрации МО Отрадненский район удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года судебный акт отменен, в удовлетворении требований администрации МО Отрадненский район – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт (ответчик) Малышева О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Буклова А.В., действующего по ордеру, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Элизбарова О.А., действующая по довернности, по существу жалобы возражала, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1102 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями земельного законодательства РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Малышева О.В., фактически используя земельный участок площадью 22800 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ей коровника с молочным комплексом, общей площадью 1240,7 кв.м, обязана была осуществлять плату за его использование; отсутствие заключенного между администрацией муниципального образования Отрадненский район и Малышевой О.В. договора аренды земельного участка не освобождает ее от обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленным постановлениями главы администрации Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.05.2015 года Малышева О.В. с 21.05.2015 является собственником недвижимого имущества: коровника с молочным комплексом, общей площадью 1240,7 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В настоящее время собственником имущества является Романова В.Г. на основании договора дарения от 31.07.2018 года.

Таким образом, недвижимое имущество: коровник с молочным комплексом, находился в собственности ответчика Малышевой О.В в период с 21.05.2015 по 31.07.2018.

09.11.2017 Малышева О.В. обратилась в администрацию муниципального образования Отрадненский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 228000 кв.м.

В соответствии с градостроительным заключением по определению целей и способа образования земельного участка от 02.08.2017, выполненного на основании заявки Малышевой О.В. от 27.07.2017, Малышева О.В. использовала для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости: коровника с молочным комплексом, площадью 1240,7 кв.м., земельный участок площадью 22800 кв.м.

Соответственно судом первой инстанции установлено, что ответчик не является и не являлась собственником земельного участка, площадью 22800 кв.м., который ей фактически использовался для эксплуатации объектов, что прямо подтверждается заявкой Малышевой О.В. от 27.2.2017 года, также не являлась землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не могла использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от его обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком между сторонами не достигнуто.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в пределах срока исковой давности, во взаимосвязи с постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», который проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования Отрадненский район к Малышевой Оксане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышевой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи:

Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко