Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 ~ М-404/2015 от 30.04.2015

В окончательной форме изготовлено 03.07.2015 года

Дело № 2-488/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                 29 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Мясникова И.Н., представителя истца Гунбина В.С., действующего по доверенности от 17.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясников И.Н. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ОАО «Плюс Банк») заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № на сумму 347 025 руб.50 коп. с процентной ставкой 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля стоимостью 495 000 руб., из которых часть денежных средств 270 000 руб. являлись собственными средствами, остальные денежные средства ему кредитовал Банк. Одним из условий предоставления кредита являлось страхование от несчастных случаев заемщиком в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО - СК «Росгосстрах-Жизнь»). При этом выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Плюс Банк». Сумма платежа заемщика по страхованию от несчастных случаев составила 102 025 руб. 50 коп. Данные условия были включены в кредитный договор незаконно, являлись навязанной ему услугой, кредитным договором не была предусмотрена возможность отказаться от заключения договора личного страхования и выбрать иные условия кредитования, он не подписывал договор страхования, не давал согласия на его заключение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о возврате незаконной удержанной из суммы кредитного договора страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасили кредит, продав для этого приобретенный автомобиль, и снова обратился в страховую компанию с заявлением о возврате суммы страховой премии. Однако, страховая компания отказала ему в возвращении суммы. Просит признать п. 9, п.19 кредитного договора недействительным, в части взимания страхового взноса 102 025 руб. 50 коп. и включения этого взноса в сумму кредита. Кроме того, при оформлении кредитного договора, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» (далее - ООО «Авто Прайм») принудило его внести плату в размере 17 250 руб. и подписать агентский договор, пользуясь его юридической неграмотностью. При этом существо агентского договора не было ему понятно, агентский договор не содержит для агента никаких существенных обязанностей. Данная сумма была оплачена истцом до подписания кредитного договора и внесена в кассу автосалона. Просит признать агентский договор недействительным и взыскать с ООО «Авто Прайм» незаконно уплаченную им сумму по агентскому договору в размере 17 250 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» незаконно удержанную сумму в размере 102 025 руб. 50 коп.; взыскать с ОАО «Плюс Банк» убытки в размере 102 025 руб. 50 коп. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя, затягивания разрешения вопроса со страховой выплатой, по поводу материальных затруднений, продолжающихся длительное время. Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

         В судебном заседании истец Мясников И.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при оформлении автокредита он был введен в заблуждение представителями Банка относительно ежемесячных сумм в погашение кредита, полагая их намного меньше, чем указано в кредитном договоре, не был ознакомлен с условиями страхования, не знал о включении в кредитный договор обязанности заключить договор личного страхования, фактически он действовал под давлением сотрудника Банка, которая просто силой заставила его подписать кредитный договор. Кроме того, он заявление о страховании не подписывал, почему в полисе стоит его подпись, пояснить не может. Содержание агентского договора ему также не понятно, он заплатил деньги в кассу, полагая, что производит выплаты в счет кредитного договора. Моральный вред выразился в том, что после приобретения автомобиля, у него произошла ссора с женой, которая была недовольна дорогой покупкой, в результате расстроилась их супружеская жизнь, жена ушла от него, он вынужден был продать машину, чтобы погасить кредит. Несмотря на досрочное погашение кредита, сумму страховой премии страховщик не вернул. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гунбин С.В., действующий по доверенности от 17.02.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит учесть сложившуюся судебную практику Свердловского областного суда по спорам, связанным с кредитными обязательствами, учесть нарушение прав истца необоснованно навязанной ему услугой по страхованию от несчастных случаев, включенной в условия кредитного договора помимо воли заемщика, фактически не предоставленную услугу по агентскому договору. Банк нарушил законные права и интересы Мясникова И.Н. как потребителя, что выразилось в предоставлении кредита, который банк обусловил необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п.п.1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом программа добровольного страхования от несчастных случаев ему выдана не была, с условиями данной программы банк его не ознакомил, наименование страховой организации ему не было сообщено, информации об участии в данной программе ему не было предоставлено. О том, что сумма кредита включает в себя размер страховой премии, а не в необходимом ему размере 245 000 рублей, сотрудники банка его не предупредили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мясников И.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил устранить нарушения закона, и вернуть ему незаконно удержанные с него денежные средства в размере 102 025 руб. 50 коп. В возврате уплаченных им за страхование от несчастных случаев заемщика было отказано. При таких обстоятельствах, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истом и ОАО «Плюс Банк» в части пунктов 9 и 19 условий кредитного договора об обязательном страховании от несчастных случаев заемщика. Также просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Плюс Банк» и ООО «СК «Росгосстрах» страховой премии за страхование от несчастных случаев заемщика в размере 102 025 руб. 50 коп., определить ответственность за причинение ущерба ответчиками на усмотрение суда, признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отчет за совершенные во исполнение договора действия агентом не предоставлен; взыскать с ОАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь», ООО «Авто Прайм» компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 333 руб. 33 коп. с каждого.

Ответчик ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 82). В письменном отзыве представитель ОАО «Плюс Банк» Корытов П.А., действующий на основании доверенности №210/-4-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), иск не признал, полагая требования необоснованными. Указал, что с истцом был заключен договор № 65-00-27275-АПН от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 347 025 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,9% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 20,9% годовых + 2,55 от суммы кредита, но не более 9 500 руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки Киа Рио, 2012 года выпуска в размере 245 000 руб., по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Авто Прайм», и оплату страховой премии в сумме 102 025 руб. 50 коп. в пользу ООО «СК «Россгосстрах - Жизнь». Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец собственноручно подписал Заявление о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам ознакомления с условиями предоставления кредита в зависимости от наличия или отсутствия страхования Мясников И.Н.сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и здоровья и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор, в п. 19 которого содержалась информация о всех существенных условиях договора страхования. В Памятке заемщика Мясников И.Н. указал, что условия кредитной программы «Авто Плюс» ему разъяснены и понятны. В заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, что ознакомлен и согласен с условиями добровольного страхования своей жизни и здоровья ООО «СК «Росгосстрах -Жизнь» в пользу Банка, являющегося основным выгодоприобретателем, с оплатой страховой премии в размере 102 025 руб. 50 коп. Из заявления на перечисление с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по банковскому счету следует, что истец самостоятельно дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 102 025 руб. 50 коп. с его текущего счета в Банке на расчетный счет ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь». Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, истец самостоятельно сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющее его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком в объеме и на условиях, определенных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, за счет предоставленных кредитных средств приобрел автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком по своему усмотрению с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь». Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся истцом самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора, кредитный договор и заявление на перечисление денежных средств в пользу страховщика подписаны истцом собственноручно. Также полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку получателем страховой премии за счет предоставленных Банком кредитных средств является страховая организация, с которой заключен договор страхования. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» и ООО «Авто Прайм» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Судом, с согласия истца и представителя истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания заявления Мясникова И.Н. о предоставлении потребительского кредита от 21.10.2014 года (л.д.53-54) следует, что истец своей подписью подтвердил факт ознакомления и факт своего согласия с условиями кредитного договора ОАО «Плюс Банк», размерами процентных ставок в зависимости от наличия или отсутствия страхования, памяткой застрахованному по программе добровольного страхования. При этом заемщику было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем в кредитном договоре проставлена собственноручная подпись заемщика. Далее, из имеющихся материалов дела следует, что заемщик согласился быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях договора страхования, о чем в строке о согласии имеется соответствующая отметка и подпись Мясникова И.Н. (л.д. 9).

Кроме того, в тексте заявления о перечислении с банковского счета по рассматриваемому кредитному договору указано о перечислении оспариваемой суммы страхового взноса Страховщику по соответствующему договору страхования (л.д.71). В договоре страхования выгодоприобретателем указан ОАО «Плюс Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и сомнений в достоверности не вызывают.

Истцом лично подписана заявка на заключение договора банковского счета, а также полис страхования от несчастных случаев от 21.10.2014 года (л.д.68), включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования, в котором указано, что страхователь условия договора страхования и программы 2 добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков прочитал, они ему понятны, и он с ними согласен, полис подписан Мясниковым И.Н. Доводы истца, что возможно, это не его подпись, истцом не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Обязательства Банка перед заемщиком выполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика в размере 245 000 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства, 102 025 руб. 50 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с заемщиком со страховщиком - л.д. 79. Согласно заявлению на перечисление денежных средств с банковского счета от 21.10.2014 года и выписке по банковскому счету, истец, реализую свою волю на уплату страховой премии из средств предоставленного кредита, дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 102 025 руб. 50 коп. с его текущего счета в Банке на расчетный счет ООО «CК «Росгосстрах - Жизнь» (л.д.70-71).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «СК «Росгострах - Жизнь», на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, навязанных заемщику Банком, либо продавцом транспортного средства, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мясников И.Н. при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах, памятках заемщика.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что со стороны банка и страховой компании имело место нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, основания для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными в силу ничтожности отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясникова И.Н. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Плюс Банк» и ООО "СК «Росгосстрах-Жизнь" перечисленной банком страхового суммы в размере 102 025 руб. 50 коп.

В своих доводах в качестве основания для возврата страховой премии в указанном размере истец ссылается на досрочное погашение кредита

Как следует из истец действительно произвел досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместе с тем из писем ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24) следует, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В программе страхования, в соответствии с которой заключен договор, указаны условия, при соблюдении которых предусмотрен возврат части страховой премии. Возврат части страховой премии страхователю производится в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору (полном досрочном погашении кредита) при одновременном соблюдении следующих условий: - договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; - страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Истец в судебном заседании выполнение условия о погашении кредита в установленный правилами страхования 30-идневный срок не подтвердил, также как и другие обязательные для исполнения условия Программы страхования. В связи с чем досрочное погашение кредита не влечет для страхователя последствий в виде возврата уплаченной страховой премии.

Также истец Мясников И.Н. заявил требования к ответчику ООО «Авто Прайм» о признании недействительным агентского договора № А-3279 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Авто Прайм» убытков в размере 17 250 руб.

Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена им по юридической неграмотности, под давлением со стороны работника ООО "Авто Прайм", вынудившей его подписать агентский договор, при этом он был введен в заблуждение относительно юридических последствий сделки, данный договор не содержит никаких обязанностей для агента, в то время как на него была возложена обязанность по оплате в указанном размере.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Прайм" в лице директора Красенковой С.В. и Мясниковым И.Н. был заключен агентский договор № №, согласно условиям которого, ООО "Авто Прайм" (Агент) обязался за вознаграждение по поручению принципала совершить действия, направленные на заключение кредитного договора и/или представление расчетного счета по приобретению потенциального автотранспортного средства от своего имени, но за счет принципала. Пунктом п. 2 агентского договора между сторонами договора определены права и обязанности агента и принципала, по которым Агент обязан: информировать принципала об условиях кредитования, консультировать принципала по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения, заполнять он-лайн заявку на получение предварительного ответа банка о возможном предоставлении кредитного продукта, выдать принципалу бланки для предоставления в банк, Принципал в свою очередь обязался: предоставить документы и сообщить необходимую информацию о себе для рассмотрения заявки на получение кредита. Перечень необходимых документов определяется банком; по требованию банка представить поручителя и необходимые документы на него; оплатить вознаграждение Агенту в размере, согласно п. 3.1 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора. Вознаграждение агента определено п.3.1 договора в размере 17 250 рублей, договор содержит подписи сторон, со стороны Агента - ООО "Авто Прайм" Красенкова С.В. и принципала - Мясникова И.Н.

Денежные средства в размере 17 250 рублей внесены Мясниковым И.Н. в кассу ООО «Авто Прайм» - л.д. 12.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд считает, что спорный договор был надлежащим образом оформлен, в нем отражены все существенные условия, при его заключении ни одна из сторон не выражала несогласие с его условиями или по его исполнению.

Кроме того, правовой результат, который стороны имели в виду при совершении сделки, также был, достигнут, сторона (агент) приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Заключив агентский договор, истец имел намерение на основании возмездной сделки получить информацию об условиях кредитования, заполнение он-лайн заявки на получение кредита, и бланков для предоставления в банк. Доказательств неполучения данных услуг истец не представил, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Заявляя требования о признании агентского договора недействительным, истец ссылается на заключение договора в связи с юридической неграмотностью, и непонятными условиями договора, не осознавая которые, не поняв разъяснений в отношении заключаемого кредитного договора, он под давлением со стороны работника ответчика, будучи введенным в заблуждение, вынужден был заключить данный договор. Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для признания недействительным агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также применения последствий недействительности сделки. Последствия неисполнения договора в указанной части определяется ст. ст. 309, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля гражданина неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств обоснований своих требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с отсутствием оснований для признания агентского договора недействительным по заявленным основаниям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, факт нарушения прав Мясникова И.Н. потребителя не установлен, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░