Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 (2-5509/2018;) ~ М-2673/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-504/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003257-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием представителя истца Колесникова А.П., представителя ответчика Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипкина Сергея Валентиновича к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Сипкин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании договора У от 00.00.0000 года и акта от 00.00.0000 года, истцу была передана квартира № У по адресу: Х. Истцом обязательство об оплате исполнено истцом в полном объеме, однако квартира застройщиком была передана с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 00.00.0000 года стоимость устранения недостатков составляет 258000 рублей 56 коп. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ, которая была получена 00.00.0000 года, требование о возмещении убытков потребителю не было исполнено. Просит, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в счет стоимости устранения недостатков 98 951 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 98 951 рубль, судебные расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу 40 000 рублей, судебные расходы по оплате за доверенность 1500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Сипкин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в качестве представителя Колесникова А.П., который, действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» Анциферова О.В., действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, не оспаривая наличие недостатков и выводы судебной экспертизы. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки и штрафа, в связи с не исполнением требований потребителя, пояснив, что поскольку ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа возникает в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) не исполняются в добровольном порядке. Учитывая факт отсутствия уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы, отказ в предо­ставлении для осмотра квартиры и составления сметы на устранение недостатков в случае их наличия, а также, при их наличии установления, что они возникли по вине застройщика (ответ­чика), считает данные требования не основанными на законе. Также просила учесть, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен нарушать принцип равенства сторон и служить средством неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить их размер. Просила также учесть, что указанные в экспертном заключении, проведенном и составленном на основании опреде­ления суда от 10.09.2018г., строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее воспри­ятие. Кроме того, просила снизить стоимость досудебных расходов на услуги эксперта, ввиду того, что они не соответствуют принципу соразмерности, являются необоснованными и подлежат соразмерному уменьшению. Ходатайствовала также об уменьшении суммы морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Сипкин С.В. является собственником жилого помещения – квартиры № У по Х, общей площадью 61,6 кв.м., переданной ей в рамках исполнения обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года (л.д. 9-12), что подтверждается копиями представленных документов, а также свидетельством о государственной регистрации от 00.00.0000 года (л.д. 16), актом приема-передачи квартиры от 18.02.2015г. (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 00.00.0000 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о возмещении расходов на их устранение недостатков, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, полученная ответчиком 00.00.0000 года, оставленная без ответа (л.д. 24). Что не опровергнуто в судебном заседании.

Как следует из заключения составленного специалистами – экспертами ООО «Партнер» по заказу истца, за № б/н от 00.00.0000 года (л.д.18-23) в порядке досудебного урегулирования спора, специалистом был проведен осмотр спорного жилого помещения принадлежащего истцу, стоимость затрат на устранение строительных недостатков, согласно выводам эксперта и локально-сметного расчета, составляет 258 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением, согласно определению суда от 00.00.0000 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» У (л.д.56-90), при проведении экспертизы качестве строительно-монтажных и отделочных работ в Х по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков 98951 рубль.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцу А1, нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер стоимости устранения недостстков, согласно локально-сметному расчету эксперта ООО «КрайОценка», в размере 98951 рубль.

Кроме того, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия, полученная ООО УК «СИА» 00.00.0000 года, в установленный 10 дневный срок не была удовлетворена, в связи с чем, за период с 00.00.0000 года, по 00.00.0000 года подлежит начислению неустойка согласно расчету 98 951 рубль *3%* 62 дней, которая составляет 184 048,86 рублей, при этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 98 951 рубль.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, характер обязательства, и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 2 000 рублей, признав исключительными обстоятельства изложенные в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика в качестве доводов для ее снижения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Сипкина С.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Сипкина С.В. с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» также подлежит взысканию штраф в размере 50975,50 рублей, исходя из расчета ( 98951 рубль (стоимость устранения недостатков) + 2000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя до подачи иска в суд, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, вместе с тем учитывая, что до настоящего времени не оспариваемый размер недостатков в объеме установленном судебной экспертизой не был возмещен истцу, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом Сипкиным С.В. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 00.00.0000 года и квитанцией ООО «Партнер» к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 40000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела истцом оформлена нотариальная доверенность У от 00.00.0000 года, которой истец уполномочивает ООО «5» на представление интересов и ведения дела о взыскании (получении) с застройщика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, за оформление которой уплачено 1300 рублей. Указанную сумму суд считает подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 519,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипкина Сергея Валентиновича к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Сипкина Сергея Валентиновича в счет стоимости устранения недостатков 98 951 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу 15 000 рублей, судебные расходы по оплате за доверенность 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказасть.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3519 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева