Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6808/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-6808\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Пермяковой Н.М.,

представителя ответчика Злобина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова С. В. к Обухову В. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Братчиков С.В. обратился в суд, указав, что он является собственником комнаты общей площадью 27 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником второй комнаты в квартире является Обухов В.А., который неприязненно стал относиться к вселению <данные изъяты> ФИО4, чинит препятствия в пользовании коридором, кухней, ванной комнатой и туалетом, выражает свое недовольство их присутствием как устно, так и физическими действиями. Места общего пользования в квартире, а именно: коридор, кухня, ванная, туалет заставлены вещами ответчика - обувью, предметами одежды, обстановки, газовая плита заставлена посудой, что мешает истцу в полной мере осуществлять права как собственника. Фактически Обухов В.А. постоянно в комнате не проживает, но, извещенный соседями, приезжает и учиняет скандал по поводу убранной из прохода в прихожей его обуви, освобожденной от его посуды газовой плиты, при освобождении от его вещей ванной комнаты для принятия гигиенических процедур или стирки. Ввиду таких действий истец с семьей несколько месяцев не может проживать в жилом помещении.

    С учетом изложенного Братчиков С.В. просит обязать Обухова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением (комнатой) общей площадью 27 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а именно не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования данной квартиры - коридором, ванной комнатой, кухней и туалетом, взыскать с Обухова В.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА-.

Истец Братчиков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Пермякова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

    Ответчик Обухов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика Злобин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что Обухов В.А. фактически в данном жилом помещении не проживает, и поэтому чинить препятствия в пользовании не может.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Братчикову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности комната общей площадью 27 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (12 - 14).

Собственником комнаты общей площадью 23,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, является Обухов В.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является риелтором, вела сделку купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, право собственности на которую перешло к Братчикову С.В. Ответчика она не знает, ни разу его не видела, но после совершения сделки ответчик ей звонил и угрожал. В квартире она была один раз, видела, что во всей квартире имеются мужские вещи: обувь, куртка. Очевидцем угроз, высказываемых ответчиком в адрес истца, она не была, знает об угрозах со слов тещи Братчикова С.В.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Братчиков С.В. <данные изъяты>. Она разговаривала с Обуховым по телефону. Он спрашивал, как купили комнату, она ответила, что через риелтора. После того, как <данные изъяты> заехали в комнату, они хотели поставить стиральную машину, но Обухов запретил, поэтому стиральная машина стоит в комнате. В ванной везде его вещи, он их не убирает. На газовой плите Обухов выделил одну конфорку, на остальных стоят его кастрюли. <данные изъяты> приготовила еду и оставила сковородку на плите остывать, а Обухов выкинул сковородку. Обухов в квартире не проживает. Когда приходит, начинает стучаться в их комнату. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что пришел Обухов с мужчиной и стал выгонять их из комнаты.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, она была один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Пришел Обухов, зашел к ним в комнату, спросил ее, кто она такая, пытался выставить ее из квартиры.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Братчиков <данные изъяты>. Ответчик Обухов В.А. не дает пользоваться ванной, туалетом, кухней, газовой плитой, не дает установить стиральную машину, выделил на газовой плите одну конфорку, на кухне у них нет своего стола, везде находятся его вещи, которые он запрещает трогать и перемещать. К их присутствию в квартире относиться раздражительно, кричит и ругается матом. Фактически Обухов В.А. в квартире не проживает, появляется, когда они дома, или когда к ним приходят гости. Они в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Муж боится идти в квартиру, дочка тоже боится.

Свидетель Мазнева О.А. пояснила, что является подругой ФИО4, в квартире она была один раз, Обухова В.А. видела один раз, который к ее присутствию в квартире отнеся раздражительно, и попытался ее удалить с применением силы и угроз. Так же пояснила, что в квартире везде расположены вещи Обухова В.А., а вещи Братчикова С.В. находятся у него в комнате. Сейчас Братчиков С.В. в квартире не проживает.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали пояснения о том, что они проживают в квартирах № и № <адрес>. Обухова В.А. знают более 20 лет, охарактеризовали его с положительной стороны, пояснили, что Обухов с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает. Также пояснили, что между ними и жителями комнаты <адрес> имеется конфликт из-за того, что они постоянно шумят, оставляют после себя грязь и не убирают. Так же пояснили, что фактически Обухов В.А. в квартире не проживает.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, Мазневой суд относится критически, так как в квартире они были один раз, в связи с чем их показания не могут достоверно подтверждать создание ответчиком препятствий в пользовании истцу общими помещениями в квартире.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО4 суд также относится критически, поскольку ФИО4 проживает совместно с истцом, ФИО4 - ее мать, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Представленные истцом фотографии не подтверждают создание ответчиком истцу препятствий в пользовании коридором, ванной, туалетом, кухней, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что вещи на фотографиях принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из пояснений сторон, ни истец, ни ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживают.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общими помещениями квартиры.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Братчикова С.В. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Братчикова С. В. к Обухову В. А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                           О.В.Коневских

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.