Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2016 ~ М-1283/2016 от 08.07.2016

Дело №2-1512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 августа 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием ответчика Вагина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вагину И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Вагину И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <сумма>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (16.01.2015 г. переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Вагиным И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <сумма>. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Общих условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 12.01.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору, образовавшуюся за период с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года в размере <сумма>., из которых <сумма> - просроченная задолженность по основному долгу, <сумма>. - просроченные проценты, <сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. (действует на основании доверенности №204 от 09 апреля 2015 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Вагин И.В. уточненные исковые требования в части взыскания с него основного долга и процентов за пользование кредитом в указанных размерах признал, о чем представил соответствующее заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2011 года Вагин И.В. обратился в Банк с заявлением-анкетой, в котором предложил истцу заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум» на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на имя Вагина И.В. кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. В заявлении также указано, что Вагин И.В. ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Из данного заявления усматривается, что акцептом настоящего предложения и, соответственно заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных Вагиным И.В. в заявлении-анкете.

17 марта 2011 года, акцептировав заявление Вагина И.В., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <сумма>., который впоследствии был увеличен до <сумма>., открыл банковский счет. С 17 марта 2011 г. ответчик производил расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита. Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0 базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; минимальный платеж – 6 % от задолженности (мин. 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с пунктами 4.7, 7.4, 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении–анкете; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Вагин И.В. надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита (последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате Вагиным И.В. в течение тридцати дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, на момент расторжения договора 12 января 2016 года (дату формирования заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, в связи с чем, задолженность (с учетом внесения 23.03.2016 и 25.03.2016 г. денежных средств в размере <сумма> в счет погашения задолженности) составляет <сумма>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – <сумма>., просроченные проценты (сумма процентов) – <сумма>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (сумма штрафов) – <сумма>

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Вагиным И.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – <сумма>., просроченных процентов – <сумма>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) по указанному договору в сумме <сумма>., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, учитывая обстоятельства дела, а именно – заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы в погашение задолженности по кредитной карте с <сумма> до <сумма>

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты от 17 марта 2011 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 379 от 12.02.2016 года и № 246 от 02.06.2016 г. истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 <сумма>

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Игоря Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (сумма штрафов) – <сумма>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1512/2016.

Судья М.П. Артемьева