Решение по делу № 11-169/2020 от 06.05.2020

<***>

Дело № 11-169/2020 (№ 2-234/2020)

УИД № 66MS0023-01-2020-000301-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Корневу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2020,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Корневу А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак А 730 СК 96, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Корнева А.А. САО «ВСК» произвело страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 9 169 руб. 50 коп. В установленный законом срок Корнев А.А. не представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9 169 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2020 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, в силу положения п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а значит, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны. От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ю и «Рено Дастер» государственный регистрационный *** под управлением собственника Корнева А.А. Виновником аварии признан Корнев А. А.

Гражданская ответственность застрахована Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***), ответственность Корнева А. А. застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (страховой полис ***).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в виде извещения.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «ж» 4.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления. документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, ст. 14 Закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы истцом указано на факт не направления ответчиком в адрес САО «ВСК» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, как полагает истец на основании п.п. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ у него возникло право регрессного требования.

Однако мировой судья, ознакомившись с доводами сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указывает, что САО «ВСК», имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной (данный бланк извещения был представлен истцом при подаче искового заявления в суд), в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов, направленных потерпевшим Ю оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также мировой судья обоснованно указывает на то обстоятельство, что на момент обращения САО «ВСК» в суд положение п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» на момент подачи искового заявления, утратил законную силу (Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда от 25.02.2020 и полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса законно и обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по причине недоказанности факта возникновения права на регрессное возмещение, а также факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>