Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-983/2021 (33-31412/2020;) от 20.10.2020

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-983/2021 (2-480/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей                         Олькова А.В., Ждановой Т.В.

c участием помощника судьи      Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева <ФИО>7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата ...> Яковлев В.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение своих обязательств страховой компанией в рамках урегулирования убытка по заявлению истца о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года исковые требования Яковлева В.О. удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 370 024 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой - экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 901 рубль, курьерские расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 400, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ссылается на нарушение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решения по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил досудебную претензию, направленную в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <Дата ...>, что подтверждается накладной о курьерской доставке (оборот л.д. 90).

<Дата ...> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное под номером <№...>, на которое истцу <Дата ...> был предоставлен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок для рассмотрения финансовой организацией (АО «АльфаСтрахование») заявления потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, истец, не дождавшись истечения соответствующих сроков рассмотрения досудебной претензии АО «Альфастрахование», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что свидетельствует об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Яковлева В.О. к рассмотрению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <Дата ...> не может являться доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Яковлева В.О. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Яковлева <ФИО>8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Яковлеву В.О., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий        Юрчевская     Г.Г.

Судья    Ольков А.В.

Судья    Жданова Т.В.