Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2018 от 06.02.2018

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Теплякова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаева АА на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будаева АА к ООО «Самара Техсервис» о проведении безвозмездного гарантийного ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда и почтовых расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будаева АА к ООО «Самара Техсервис» о проведении безвозмездного гарантийного ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда и почтовых расходов- отказать».

установил:

Истец Будаев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Самара Техсервис», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр ООО «Самара Техсервис» для проведения ремонта триммера <данные изъяты>».

На момент обращения в центр истец не предоставил гарантийный талон, на что ему было сообщено, что сначала ответчиком будет проведена диагностика триммера для установления причины возникновения недостатков в его работе, а затем будет решаться вопрос о стоимости ремонта по согласованию с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика предоставил гарантийный талон, дающий право на безвозмездное устранение недостатков в товаре в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Однако в безвозмездном устранении недостатка истцу было отказано в связи с тем, что в результате диагностики был выявлен случай применения некачественной топливной смеси, которая послужила причиной разрушения топливных шлангов и засор карбюратора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность, что триммер отремонтирован. Истец с действиями ответчика не согласился, поскольку ему не была озвучена стоимость ремонта и не получено его согласие на выполнение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал возврата триммера в предыдущее состояние, т.е. до производства ремонта, с выдачей акта о проведении проверки качества товара или выдачи триммера в отремонтированном состоянии по гарантии в связи с тем, что ответчику предоставлен гарантийный талон.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно провести гарантийный ремонт, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей.

30.11.2017г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Считая решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, истец Будаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не дано правовой оценки доводу истца о том, что о проведенном не гарантийном ремонте, он узнал уже после его выполнения, о месте и времени проведения ремонтных работ истец не был уведомлен. Обстоятельства дела установлены судом, исходя из показаний заинтересованных лиц - сотрудников ответчика, достоверная причина неисправности товара в ходе судебного разбирательства не была установлена. Ссылаясь на положения ст. 477 ГК РФ, указывает, что в соответствии с гарантийным талоном, выданным 19.09.2016г., гарантийный ремонт товара не производится в случае, если деталь, которая подлежит замене, является быстроизнашивающейся (щетки, ремни, цепи, шины, свечи, звездочки, фильтры, трос стартера, лента тормоза, пружина сцепления, элементы крепления и натяжения шины). В соответствии с условиями гарантийного обязательства шланги подачи топлива не являются быстроизнашивающимися деталями, таким образом, истец полагает, что случаи их неисправности являются гарантийными. Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что в данной ситуации по отношению к ответчику он выступает потребителем, которому оказаны услуги с грубейшим нарушением норм действующего законодательства РФ, выражающиеся в предоставлении недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге). Мировым судом установлено, что проверка качества или экспертиза товара -триммера <данные изъяты> <данные изъяты> не проводилась. В соответствии с уставом ООО «Самара Техсервис», основным видом деятельности общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту, тех. обслуживанию прочего оборудования общего назначения. Уставом общества не предусмотрено проведение проверки качества или экспертизы инструментов, передаваемых потребителями для диагностики и ремонта. По мнению заявителя, мировой суд в противоречие с указанным обстоятельством делает вывод о том, что при обращении Будаева А.А. в сервисный центр, инструмент имел неисправности, которые являются эксплуатационными и возникли в результате несоблюдения требований к составу и качеству топливной смеси, каких-либо иных неисправностей в двигателе триммера не выявлено. Однако, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность товара носит негарантийный характер, экспертиза качества не проводилась в связи с уклонением ответчика от ответственности и непредставлением истцу, как потребителю, своевременно достоверной информации об оказываемых услугах. Вывод мирового суда о том, что товар передан истцом в ремонт как «негарантийный» опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, предварительная стоимость ремонта составляет 0,00 рублей. Кроме того, в соответствии с гарантийным талоном, в качестве неисправности, возникающей в результате несоблюдения требований к составу и качеству топливной смеси указывается выход из строя поршневой группы — «безусловным признаком этого является залегание поршневого кольца и/или наличие царапин и потертостей на внутренней поверхности цилиндра и поверхности поршня, разрушение или оплавление опорных подшипников шатуна и поршневого пальца». Наличие или отсутствие указанных признаков, позволяющих сделать достоверный вывод о нарушении истцом гарантийных обязательств, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось. При этом, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд возложил бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на истца.

Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Будаева А.А. удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Будаев А.А поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что недостатки в триммере возникли исключительно по причине некачественности шлангов, в связи с чем ремонт должен быть произведён ответчиком по гарантии.

Представитель заинтересованного лица ООО «Самара Техсервис»-Задорожный Р.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение мирового суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированный сервисный центр ООО «Самара Техсервис» обратился истец Будаев А.А. и предоставил двигатель триммера с указанием дефекта: «не поступает топливо, не заводится, замена топливных шлангов». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель от инструмента был принят на диагностику. При приёме двигателя истцу было разъяснено, что по результатам диагностики истцу из сервисного центра будет совершён звонок для получения его согласия в случае необходимости производства ремонта. В результате диагностики было установлено, что причиной неисправности триммера явился засор карбюратора и некачественное топливо ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра по телефону получил согласие истца Будаева А.А. на производство ремонта. ДД.ММ.ГГГГ триммер истца был готов к выдаче, однако истец отказался оплатить стоимость ремонта в размере 2100 рублей. Утверждал, что основной причиной выхода из строя инструмента стал засор карбюратора. На момент сдачи двигателя триммера в сервисный центр у истца отсутствовал гарантийный талон на товар, однако после производства ремонта истцом был предоставил гарантийный талон, который был оформлен несоответствующим образом. Истец утверждает, что спорный товар имел некачественные детали - топливных шланги. В этом случае требования о качестве товара ему следовало предъявлять в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу товара, либо его изготовителю, каковым не является ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

И силу п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла данных норм закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» он приобрёл инструмент, что подтверждает предоставленным гарантийным талоном на технику фирм «<данные изъяты>».

В соответствии с выданным гарантийным талоном, предоставленным истцом мировому суду, гарантийные обязательства производителя не распространяются на неисправности, возникшие в результате нарушения требований к подготовке и порядку работы, установленных паспортом изделия. Например, несоблюдение требований к составу и качеству топливной смеси. Гарантийный ремонт не производится, в случае если гарантийный талон не оформлен соответствующим образом - не принадлежит представленному инструменту, в талоне нет даты продажи или подписи продавца или печати торговой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный сервисный центр ООО «Самара Техсервис» для проведения ремонта триммера «<данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику от Заказчика Будаева А.А, на диагностику принят двигатель бензотриммера. Причины обращения: не поступает топливо, заменить топливный шланг, не заводится. Сведения в квитанции о наличии у истца гарантийного талона, а также об инструменте: серийный номер, дата продажи, отсутствуют. Не имеется в квитанции сведений о наличии у истца гарантийного талона и его возможности предоставления его в последующем.

При обращении истца в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон на инструмент предоставлен не был, что не отрицалось Будаевым А.А. в судебном заседании, при этом истец пояснил, что впоследствии им был предоставлен гарантийный талон, однако по независящим от него причинам талон не был принят ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный впоследствии истцом в ООО «Самара Техсервис» гарантийный талон был оформлен не надлежащим образом, т.к. в нём отсутствуют сведения о наименовании инструмента, его серийном номере, что не позволило представителю сервисного центра с достоверностью установить принадлежность данного талона к триммеру «<данные изъяты>» (л.д.78).

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу ООО «<данные изъяты>» гарантийный талон заполнен на товары производителя фирмы <данные изъяты> (бензопилы,триммеры и т.д.), предоставить копию продажного чека на триммер «<данные изъяты>» не представляется возможным, в связи с отсутствием продаж в указанный период -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,59).

По результатам проведённой ответчиком диагностики в триммере были выявлены следующие неисправности: вследствие использования некачественного топлива произошло отслоение резины от шланга, мембран и попадания их частиц в карбюратор.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля по делу мастера по ремонту садовой техники и бензопил специализированного сервисного центра ООО «Самара Техсервис» КМА., предупрежденного судом об уголовной ответственности, с согласия истца Будаева А.А., КМА. был произведён ремонт двигателя триммера на сумму 2100 рублей. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку перед началом дачи показаний КМА был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, ранее с Будаевым А.А. знаком не был и какой-либо его заинтересованности в исходе дела мировым судом установлено не было.

Оплатить стоимость выполненного ремонта истец отказался, считая, что ремонт должен быть произведён по гарантии. Отказ от оплаты по данному основанию не оспаривался истцом в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, причиной возникновения неисправности в двигателе триммера он считает производственный дефект шлангов подачи топлива, что и послужило основанием для обращения истца за диагностикой к ответчику, а затем с исковым заявлением в суд. Таким образом, фактически истец заявлял требования о качестве товара, при этом, истец не отрицал,что суд неоднократно разъяснял истцу его право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения наличия дефектов в товаре, их характера и причин возникновения, однако понимая данное право, истец не воспользовался им.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение, согласно которому изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено мировым судом и подтверждено в судебном заседании заявителем, к продавцу - ООО «<данные изъяты>», либо изготовителю –«Уралоптинструмент» в период гарантийного срока с претензией о наличии в товаре производственных дефектов, как того требует абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он не обращался, проверка качества или экспертиза товара - триммера «<данные изъяты>» не проводилась.

При этом, как следует из материалов дела, Уставом ООО «Самара Техсервис», не предусмотрено проведение проверки качества или экспертизы инструментов, передаваемых потребителями для диагностики и ремонта.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к определенному им ответчику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик- ООО «Самара Техсервис» - не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем приобретенного истцом товара, требования истца были заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены за счет ООО «Самара Техсервис» в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судом правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав как потребителя в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Будаева АА оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будаева АА к ООО «Самара Техсервис» о проведении безвозмездного гарантийного ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда и почтовых расходов - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мотивированное определение суда изготовлено 01.03.2018г.

председательствующий         подпись      Митина И.А.