Решение по делу № 33-4630/2020 от 18.02.2020

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-4630/2020 (№ 2-1181/2019) УИД 66RS0043-01-2019-001376-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Стахеевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стахеева Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская»), в котором просила взыскать с ответчика: убытки в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя 559 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2019 в 08.30 час., идя на работу по тротуару, расположенному на ул. Комсомольская вдоль зданий Детско-юношеской спортивной школы № 2 и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49», она поскользнулась на обледенелом тротуаре и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Территория, где произошло падение истца, относится к придомовой, за содержание которой в надлежащем состоянии отвечает ООО «УЖК «Новоуральская». В связи с полученной травмой истец в периоды с 07.03.2019 по 18.03.2019, с 17.04.2019 по 22.04.2019 находилась на стационарном лечении, в периоды с 19.03.2019 по 16.04.2019, с 23.04.2019 по 15.05.2019 на амбулаторном лечении, испытывала боль, была ограничена в движении, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее – МКУ «УГХ» НГО»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС»), общество с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» (далее – ООО «УправдомАвто»).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования Стахеевой Н.В. к ООО «УЖК «Новоуральская» удовлетворены частично. В пользу Стахеевой Н.В. с ООО «УЖК «Новоуральская» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату посторонней помощи в размере 10500 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ «УГХ» НГО» отказано. В доход местного бюджета с ООО «УЖК «Новоуральская» взыскана государственная пошлина 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УЖК «Новоуральская», его представителем Поповой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.07.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УЖК «Новоуральская».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «УЖК «Новоуральская» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Падение истца произошло на тротуаре, который не относится к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Из ответа МКУ «УГХ» НГО» от 30.08.2019 за подписью директора Ефимова С.В. следует, что тротуар, на котором произошло падение истца, включен в перечень территорий, обслуживаемых МБУ «ДКС», что также было подтверждено в телефонограмме директором МБУ «ДКС». Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные доказательства. Опровергая представленные письма, суд в решении ссылается на постановление Администрации Новоуральского городского округа № 2863-а от 18.12.2014, однако указанные выше документы датированы 2019 годом. Судом первой инстанции в полном объеме были удовлетворены требования истца о возмещении расходов на постоянный бытовой уход в размере 10500 руб., вместе с тем в материалы дела истцом не было представлено доказательств медицинского характера, которыми было бы установлено, что, исходя из характера травмы, истец нуждалась в постороннем бытовом уходе. Истцом также не представлено доказательств того, что она не имела возможности получать услуги по бытовому уходу бесплатно или на льготных условиях.

Прокурором ЗАТО г.Новоуральск поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность постановленного судом решения.

В материалы дела также представлены возражения на апелляционную жалобу от истца Стахеевой Н.В., поданные представителем Шибаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2019, в которых просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МБУ «ДКС» - директор Батраков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает, что ООО «УЖК «Новоуральская» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» Попова Е.С., действующая на основании доверенности от 21.07.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ее представитель путем телефонограммы от 19.05.2020, ответчик МКУ «УГХ» НГО», третьи лица путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причины неявки указанных участников процесса не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин ими не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2019 в 08.30 час. Стахеева Н.В., проходя по тротуару, расположенному от здания № 10Б по ул.Комсомольской к многоквартирному дому № 16 по ул.Победы, упала, поскользнувшись на неочищенной от наледи и непосыпанной противогололедным составом поверхности, напротив здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49» (по его середине).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля С.О.А., из которых следует, что 07.03.2019 около 09.00 час. свидетель, подходя к ступеням, ведущим к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 49», увидела, как истец поскользнулась и упала на неочищенном тротуаре напротив здания школы; она помогла ей подняться и проводила до дома.

В результате падения истцом получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, что также подтверждается медицинскими документами, в частности картой стационарного больного № 4449, в которой указано, что 07.03.2019 в 08.30 Стахеева Н.В. упала на улице на правую руку.

В тот же день Стахеева Н.В. обратилась в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, после чего была госпитализирована в травматологическое отделение, что подтверждается медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом, картой стационарного больного, исследовано в судебном заседании.

В связи с полученной травмой истец в периоды с 07.03.2019 по 18.03.2019, с 17.04.2019 по 22.04.2019 находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция – закрытая репозиция и ВЧКДО правой плечевой кости, в периоды с 19.03.2019 по 16.04.2019, с 23.04.2019 по 15.05.2019 на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, а также копиями листков нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что участок тротуара, на котором произошло падение истца, находится на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом № 16 по ул.Победы в г.Новоуральске Свердловской обл., что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Управление многоквартирным домом № 16 по ул. Победы в г.Новоуральске Свердловской обл. осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, а также подтверждается информацией с официального Интернет-сайта данного ответчика (upravdom44.ru), имеющейся в открытом доступе.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что падение истца произошло на территории, которая относится к земельному участку под многоквартирным домом № 16 по ул.Победы, управление которым осуществляет ответчик ООО «УЖК «Новоуральская».

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто» заключен договор № 83/19-7 от 01.01.2019 на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома № 16 по ул. Победы.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории входит сдвигание свежевыпавшего снега толщиной выше 2 см с тротуаров, лестниц, посыпка территорий противогололедными материалами (тротуары, лестницы).

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.А. и Р.Т.П. следует, что участок тротуара, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, 07.03.2019 не был очищен от наледи и обработан противогололедными материалами.

Поскольку ООО «УЖК «Новоуральская» осуществляет управление многоквартирным домом, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положения частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть содержание имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома № 16 по ул.Победы в г.Новоуральске Свердловской обл., то на ООО «УЖК «Новоуральская» в соответствии с положениями статей 36, 161, Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

Из материалов дела следует, что в момент падения покрытие тротуара не было посыпано песком или иным противогололедным реагентом, что явилось следствием падения истца и причинения вреда ее здоровью. При этом суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что доказательств качественной уборки придомовой территории в материалы дела стороной ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УЖК «Новоуральская», в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ответчику МКУ «УГХ» НГО».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по уборке вышеназванного тротуара от здания № 10Б по ул. Комсомольская до дома № 16 по ул.Победы возложена на МБУ «ДКС» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обосновано отклонены судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа № 2863-а от 18.12.2014 за МКУ «УГХ» НГО закреплен земельный участок площадью 145 кв.м. из земель населенных пунктов для осуществления уборки и содержания тротуара, расположенного между МБОУ «СОШ № 49» по ул. Победы, 18, и административным зданием по ул. Комсомольская, 10Б, в г. Новоуральске, план границ которого указан в приложении.

В соответствии с муниципальным заданием на 2019 г. и плановый период 2020-2021 гг. МБУ «ДКС» осуществляет работы по санитарной очистке, в том числе тротуара.

Между тем обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами участка тротуара, на котором упала истец, получив травму, лежит на ответчике ООО «УЖК «Новоуральская», осуществляющем управление многоквартирным домом № 16 по ул. Победы, в виду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, в том числе тротуар (его часть) вдоль здания МАОУ «СОШ № 49».

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в Публичной кадастровой карте, которая находится в общем доступе в сети Интернет, распечатки которой представлены в материалы дела. Согласно данным из Публичной кадастровой карты под многоквартирным домом по ул.Победы, 16 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102016:96, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) эксплуатация жилого дома и придомовой территории, уточненная площадь 3651 кв.м.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ООО «УЖК «Новоуральская» в материалы дела ответ МБУ «ДКС» от 30.08.2019, выводы суда относительно лица, ответственного за уборку земельного участка, где произошло падение и травмирование истца, не опровергает, поскольку из указанного ответа следует, что тротуар от здания № 10Б по ул.Комсомольской до территории многоквартирного дома № 16 по ул.Победы включен в перечень территорий, обслуживаемых МБУ ДКС.

Из буквального толкования ответа МКУ «УГХ» НГО от 30.08.2019 № 01-09/1347 следует, что часть тротуара до территории многоквартирного дома № 16 по ул.Победы обслуживается МБУ ДКС. При этом падение истца произошло на той части тротуара, которая относится к территории многоквартирного дома № 16 по ул.Победы.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов полностью согласуются с информацией, содержащейся в Публичной кадастровой карте, согласно которой к общему имуществу многоквартирного дома № 16 по ул.Победы относится и часть тротуара, на которой произошло падение истца, ответчиком само место падения истца не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Стахеевой Н.В., суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по бытовому уходу в размере 10500 руб., поскольку истцом не доказана необходимость предоставления ей данных услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом Стахеевой Н.В. и С.Т.М. были заключены договоры на оказание услуг по постороннему бытовому уходу от 19.03.2019 (срок оказания услуг с 19.03.2019 по 22.03.2019), от 25.03.2019 (срок оказания услуг с 25.03.2019 по 29.03.2019), от 01.04.2019 на срок с 01.04.2019 по 05.04.2019, от 08.04.2019 на срок до 12.04.2019, от 15.04.2019 на срок до 16.04.2019.

В соответствие с условиями договора исполнитель обязалась оказать заказчику по адресу: <адрес>, услуги: уборка комнаты, поддержание санитарно-гигиенических норм в санузле, ванной комнате, кухне, стирка вещей, приобретение продуктов, приготовление пищи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 500 руб. за один день из расчета стоимости один час 100 руб. При этом время ежедневной работы исполнителя составляет 5 час.

Оказание услуг исполнителем и несение истцом расходов по их оплате в сумме 10 500 руб. подтверждается расписками, копии которых представлены в дело.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в периоды с 19.03.2019 по 22.03.2019, с 25.03.2019 по 29.03.2019, с 01.04.2019 по 05.04.2019, с 08.04.2019 по 12.04.2019, с 15.04.2019 по 16.04.2019 истец Стахеева Н.В. была ограничена в движении, поскольку ей на правую руку в связи имеющейся травмой и проведенной операцией (установлены штифты) наложена иммобилизационная повязка, которая была снята, а также проведен демонтаж АВФ (штифтов) во время повторной госпитализации в период с 17.04.2019 по 22.04.2019.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, нуждаясь в постоянном постороннем уходе в связи с имеющейся травмой, и не имея возможности получить бесплатно или на льготных условиях услуги по бытовому уходу, обоснованно заключила вышеназванные договоры от 19.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019 и 15.04.2019 на оказание услуг, расходы по оплате которых в сумме 10500 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская».

При это судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств того, что истец по состоянию своего здоровья не нуждалась в посторонней помощи, могла получить ее бесплатно или на льготных условиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в той части, в которой решение обжалуется, не установлено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова