Решение по делу № 12-143/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-143/2021

11RS0005-01-2021-002243-88

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в г. Ухте Республики Коми 11 июня 2021 года жалобу директора МУП «Ухтаводоканал» на постановление главного государственного санитарного врача по г. Ухте, городу Сосногорску, г. Вуктылу, Троцко-Печорскому району Повалишиной А.М. № <...> г. от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Дзержинского, д.4 «А», ОГРН 1021100740495, ИНН 1102028818, дата регистрации 20.12.2002 года,

установил:

В отношении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее – Учреждение) главным государственным санитарным врачом в г. Ухте, городе Сосногорске, г. Вуктыле, Троицко-Печорском районе <...> г. года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе проведения в период с <...> г. года по <...> г. года плановой выездной проверки по распоряжению № <...> г. от <...> г. года в отношении Учреждения выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

1.                 В период с <...> г. года по <...> г. года Учреждением не предоставлены результаты исследований воздуха рабочей зоны на рабочем месте водителя <...> г. в автомашине <...> г., гос. <...> г., утверждающие приведение в соответствие с установленными гигиеническими нормативами после принятия мер по устранению источника загрязнения, в рамках производственного контроля.

2.                 В период с <...> г. года по <...> г. года не предоставлены результаты лабораторного контроля, подтверждающие безопасные условия труда, после проведения работ по нормализации электромагнитной обстановки на рабочих местах бухгалтера по учета расчетов с покупателями и заказчиками в кабинете № <...> г. (<...> г.), инженера по охране окружающей среды в кабинете № <...> г. (<...> г.), оборудованных персональной электронно-вычислительной машиной по адресу: ....

Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2136 таблицы п. 2.1 раздела 2 ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», п. 1.1 Приложения 3 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ».

МУП «Ухтаводоканал» с постановлением не согласно, в обоснование жалобы указывает, что <...> г. года в ООО «<...> г.» была направлена заявка № <...> г. на проведение инструментальных изменений уровня оксида углерода в воздухе рабочей зоны водителя автомашины <...> г. и уровня электромагнитных полей на рабочих местах. При рассмотрении проекта договора, представленного ООО «<...> г.», установлено несоответствие стоимости работ с опубликованным прейскурантом цен на сайте ООО «<...> г.», в связи с чем направлен запрос по уточнению стоимости услуг. Ответ не получен. <...> г. года в ООО «<...> г.» направлена заявка № <...> г. на проведение замеров по производственному контролю, до настоящего времени ответ не получен.

Так же выполнены работы по ремонту автомобиля <...> г. № <...> г., в рамках которых устранена течь моторного масла в двигателе автомобиля, заменены прокладки коллектора выпускной системы, произведен вынос трубы выпускной системы из под нижней части кабины за раму автомобиля с внешней стороны. Проведена проверка и ремонт контура заземления административного здания, расположенного по адресу: ...., направленные на исправление ситуации с превышением предельных допустимых уровней электромагнитных полей.

Кроме того, Учреждение просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, а обжалуемое постановление отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника не направило.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, главного государственного санитарного врача по г. Ухте, государственного Сосногорску, г. Вуктылу, Троцко-Печорскому району Музалевская О.В., полагала доводы жалобы подлежащими отклонению.

Исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <...> г. года № <...> г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в период с <...> г. года по <...> г. года в отношении МУП «Ухтаводоканал» проведена плановая проверка, в ходе проведения которой в действиях Учреждения выявлены нарушения ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», п. 2.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2136 таблицы п. 2.1 раздела 2 ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», п. 1.1 Приложения 3 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ».

Должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях МУП «Ухтаводоканал» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> г. года № <...> г., актом плановой выездной проверки от <...> г. года № <...> г.

Нарушения процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении административного дела, должностным лицом не допущены.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Учреждения, приведенные в жалобе, основаниями для отмены, изменения постановления не являются, так как не опровергают наличие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент проведения органом Роспотребнадзора плановой проверки. Тяжелое финансовое состояние Учреждения так же не может быть основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так же не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников при совершении Учреждением вышеуказанного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троцко-Печорскому району Повалишиной А.М. № <...> г. от <...> г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк