Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 апреля 2016г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Р.В. к Сафиной А.А., муниципальному предприятию (МП) Сергачского района «Архитектор», администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиалу ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий Сафиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Р.В. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Сафиной А.А., муниципальному предприятию (МП) Сергачского района «Центрземсервис» (МП «Архитектор»), администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиалу ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий Сафиной А.А.

Как было установлено, МП «Центрземсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МП «Архитектор» (т.2 л.д.50).

Определением суда от 11.02.2016г. произведена замена ответчика МП «Центрземсервис» на МП «Архитектор» (т.1 л.д.118-119).

В судебном заседании Шабанов Р.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит дом общей площадью 40 кв.м с хозяйственными пристройками, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.01.1986г.

Также ему принадлежит земельный участок площадью 1.500 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 19.08.1992г., выданного Кочко-Пожарским сельским Советом народных депутатов Сергачского района Горьковской области, свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012г.

Дом и земельный участок находятся по адресу: ****.

Ответчик Сафина А.А. является собственником двух самостоятельных земельных участков, расположенных в отдаленных местах друг от друга, по адресу: ***:

- земельного участка площадью 1023 кв.м, находящегося при домовладении №*** между смежными земельными участками - домами ** (Шабанова Р.В.) и ** (Х.) и землей общего пользования;

- земельного участка площадью 1088 кв.м, находящегося между смежными земельными участками - собственниками домов № ** по улице ** и № ** по улице *** и землей общего пользования.

Сафина А.А. также является собственником жилого дома №** по улице ***.

В 2007г. МП «Центрземсервис» по заявлению А.- отца Сафиной А.А. произвело землеустроительные работы и сформировало землеустроительное дело №**. При этом, были нарушены требования Закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ, Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996г.

Главным нарушением является то, что МП «Центрземсервис» не известило в установленном порядке его и других собственников размежевываемого и смежных земельных участков,

Более того, его подпись в акте согласования границ земельного участка от 08.06.2007г. Сафиной А.А. подделана. В акте фигурирует фамилия- «Шабанов», имя и отчество не указаны. В акте также не указаны имя и отчество Х.- другого соседа Сафиной А.А.

Кроме того, в указанном акте стоит подпись от имени Кочко-Пожарской сельской администрации неизвестного лица, и он был подписан и скреплен печатью сельской администрации заранее, еще в 2006 году;

Также, МП «Центрземсервис» не затребовало и не анализировало его чертеж-план дома и земли от 16 июля 1984г., утвержденного председателем и секретарем Кочко-Пожарского сельсовета, с указанными на нем границами фактического землепользования и межевыми знаками, а также размеров дома и земельного участка.

Кроме того, МП «Центрземсервис» не наделен правом оказания населению платных услуг, связанных с выполнением работ по землеустройству.

Следовательно, межевание 2-х самостоятельных земельных участков проведено с нарушением действовавшего на момент проведения землеустроительных работ законодательства, и границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сафиной А.А., были определены неверно, поэтому недействительными должны быть признаны:

- акт согласования границ земельного участка,

- планы обоих земельных участков на земельный участок А.,

- кадастровый паспорт земельного участка.

При регистрации земельных участков, сотрудники филиала ФГБУ Росреестра по Нижегородской области допустили нарушения требований статьи 16,18,20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ. Проверка представленных на регистрацию документов проводилась исключительно формально.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001г.не предусматривает объединение земельных участков.

В настоящее время допускается объединение или перераспределение только смежных, то есть, граничащих между собой участков (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ в редакции Закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ).

Более того, максимальный размер земельного участка для огородничества в России установлен в размере 0,15 га. Размер земельного участка, предоставленный А., составляет 0,21 га, то есть превышает общепринятый максимальный размер участка по стране.

Земельные участки Сафиной А.А. достались на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 октября 2007г.

Указанные земельные участки принадлежали ее отцу А. на основании дубликата на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Регистрация права им не проводилась.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14.02.2008г. сделала запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** и 18.02.2008г. выдало Сафиной А.А. свидетельство о государственной регистрации права, серия № ***.

Следовательно, недействительными должны быть признаны:

- сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части установления границ земельного участка,

- государственная регистрация права собственности на имя Сафиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером: ***.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ:

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3)     в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При оформлении наследства в октябре 2007г. Сафина А.А. самоуправно, без согласования с ним, подделав его подпись в акте согласования границ смежного земельного участка, грубо игнорировала межевые знаки (дерево «Сирень», закрепленные в землю металлический столб для забора и металлический швеллер высотой 1 м. 70 см., установленный совместно с ее отцом, с лицевой стороны, и четко опознаваемый сарай Сафиной А.А. с другой стороны), изменила границу: перенесла забор, отделяющий участки, по всей границе на расстояние от полутора до двух метров от границы, в его сторону, перенесла баню на его земельный участок, тем самым изъяла из его собственности более 145 кв. м земли. Данное обстоятельство подтвердилось в ходе проведения межевания его земельного участка в июне 2010г.

Считает, что его исковое заявление направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, для пресечения Сафиной А.А. возможных в дальнейшем противозаконных действий, нарушающих его права по владению, пользованию и распоряжению землей, а также на выполнение обязанности по постановке на кадастровый учет его земельного участка.

Шабанов Р.В. просит суд признать недействительными:

- акт согласования границ смежного земельного участка от 08.06.2007г., расположенного по адресу: *****,

- землеустроительное дело № ** МП «Центрземсервис» на землепользователя А. от 05.10.2007г. на земельный участок, расположенный по адресу: *****,

- межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ****,

- кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: ****,

- сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части установления границ земельного участка по адресу: *****,

- государственную регистрацию права собственности Сафиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: ****.

С требованиями представителя Сафиной А.А.- Коклейкиной Х.Г. о применении срока исковой давности, Шабанов Р.В. не согласен.

ОтветчикСафина А.А. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском не согласна, просит в удовлетворении отказать (т.1 л.д.62).

Представитель ответчика Сафиной А.А. – Коклейкина Х.Г. исковые требования не признала и пояснила, что настоящее исковое заявление Шабанова Р.В. фактически направлено на пересмотр вступивших в силу решений Сергачского районного суда и Нижегородского областного суда, поскольку, практически все вопросы, содержащиеся в этом иске Шабанова Р.В., были ранее предметом исследования указанных судов, а Шабанов Р.В. повторно пытается оспорить местоположение границы смежных земельных участков Сафиной А.А. и Шабанова Р.В.

Решением Сергачского районного суда от 04.04.2013г. были удовлетворены исковые требования Сафиной А.А. к Шабанову Р.В. об освобождении земельного участка, о восстановлении границ смежных земельных участков д.№****, о возмещении ущерба, о сносе самовольно возведенного Шабановым Р.В. забора по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабанова Р.В. к Сафиной А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Кочко-Пожарского сельского совета о сносе самовольно возведенной постройки, о признаний результатов межевания земельного участка недействительными, действий кадастрового инженера незаконными, о восстановлении земельного участка в прежних границах, было отказано в полном объеме.

Указанное решение было оспорено Шабановым Р.В. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.08.2013г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шабанова Р.В. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Она также пояснила, что в 2013г. в Сергачском районном суде рассматривался иск Шабановых (родных братьев и сестер Шабанова Р.В.) к Шабанову Р.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку они фактически приняли наследство после смерти своих родителей.

О том, что братья и сестры Шабанова Р.В., подписавшие акт согласования границ земельного участка в 2007г., не являются собственниками земельного участка, Сафина А.А. знать не могла, поскольку Шабанов Р.В. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в надлежащем порядке только в 2012г., межевания не проводил, границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона до сих пор.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Забор Сафина А.А. установила в 2011г. на месте старого забора, который был установлен семьей Шабановых в 1994г., на месте первоначального забора, установленного родителями Шабановых в 1964г.

Место установки забора и прохождения межевой границы Сафина А.А. согласовала с семьей Шабановых в 2007г. и 2011г. во время проведения межевых работ и установки забора. Граница между земельными участками была определена еще при жизни родителей Шабанова Р.В.- в 1964г. и земельных споров между ними никогда не было. Спор по границам возник внезапно только в 2012г.

Указанные доводы касаются требований истца о признании недействительным акта согласования границ смежных земельных участков, землеустроительного дела №** МП «Центрземсервис», межевого плана, кадастрового паспорта на земельный участок, сведений, внесенных в ГКН в части установления границ земельного участка.

В отношении требований Шабанова Р.В. о признании недействительным государственной регистрации права собственности Сафиной А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: д.№****, представитель пояснила, что Шабанов Р.В. является ненадлежащим истцом, поскольку Сафина А.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок 14.02.2008г. в соответствии с законом:

-земельный участок площадью 2100 кв м (состоит из 2-х земельных участков придомовой 1023 кв. м и 1088 кв. м) был выделен отцу Сафиной А.А.- А. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства распоряжением Кочко-Пожарской сельской администрации Сергачского района от 26.06.1992г. «О перерегистрации земельных участков».

А. умер ****.2005г., после его смерти Сафина А.А. вступила в право наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.10.2007г. Мама Сафиной А.А. – М. умерла ***.2004г.

Регистрацией права собственности Сафиной А.А. на земельный участок, права, свободы и законные интересы Шабанова Р.В. не нарушены.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Согласно ч.1 и 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности, составляет один год.

Считает, что Шабанов Р.В. пропустил срок исковой давности для обращения в суд поскольку, как следует из искового заявления, в 2010г. он проводил межевание своего земельного участка и узнал об «изъятии из его собственности более 145 кв. м земли», поэтому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с этой даты.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика МП «Архитектор» Сергачского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.49).

Представитель ответчика администрации Кочко-Пожарского сельского совета Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.66).

Представитель ответчика филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва на исковое заявление Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит сведения о здании жилого дома с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: ****. По данным ГКН общая площадь настоящего здания составляет 49,2 кв.м.

По вышеуказанному адресу в соответствии со сведениями ГКН на кадастровом учете также состоит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ****, декларированная площадь которого равна 1500 кв.м.

Информация в отношении описания местоположения границ данного земельного участка в ГКН отсутствует.

По адресу: ****, на кадастровом учете в ГКН числится земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Сафиной А.А., имеющий уточненную площадь в размере 2111 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером **** по данным ГКН представляет собой единое землепользование (земельный участок, в состав которого входят несколько обособленных частей (частей участка), не выходящих за пределы контура такого земельного участка).

В состав вышеуказанного единого землепользования входит два обособленных земельных участка: обособленный участок с кадастровым номером *** уточненной площадью 1023 кв.м. и обособленный участок с кадастровым номером **** уточненной площадью 1088 кв.м., не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Сведения о данных земельных участках вносились по описаниям земельных участков, а не по межевым планам.

Из искового заявления следует, что, вероятно, границы земельных участков, принадлежащих А.А. Сафиной, определены неверно.

Вместе с тем вины именно Учреждения в данном обстоятельстве нет и быть не может.

Считают, что Учреждение к участию в данном деле именно в качестве ответчика привлекаться не должно ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств вины Учреждения в излагаемых истцом обстоятельствах.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что А.А. Сафина является собственником двух самостоятельных земельных участков, в материалах рассматриваемого дела нет.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью и недоказанностью (т.1 л.д.133-134).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.63). Как следует из возражений на иск, просят рассмотреть дело без их участия. Считают, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просят отказать (т.1 л.д.126-127).

Представитель прокуратуры Сергачского района Нижегородской области в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Считают, что прокуратура Сергачского района не может быть третьим лицом по заявленному иску (т.2 л.д.12).

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2111,0 кв. м, находящийся по адресу: ****, принадлежит Сафиной А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008г. Регистрация права произведена 14.02.2008г. Основанием для регистрации указано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый №***, выдано нотариусом Сергачского района Нижегородской области 05 октября 2007г. (т.1 л.д.93 об.)

Никаких иных владельцев данного земельного участка не имеется.

Шабанов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500,0 кв. м, находящегося по адресу: *** (т.1 л.д.27).

Никаких иных владельцев данного земельного участка также не имеется.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, разделенную забором.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2013г. Сергачским районным судом рассмотрены иски:

-Сафиной А.А. к Шабанову Р.В. об освобождении земельного участка, о сносе ограждения, о восстановлении границ смежных земельных участков, возмещении ущерба;

-Шабанова Р.В. к Сафиной А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, государственному предприятию Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» о сносе самовольно возведенной постройки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, действия кадастрового инженера- незаконными, восстановлении земельного участка в прежних границах.

Решением суда от 04.04.2013г. исковые требования Сафиной А.А. удовлетворены в полном объеме.

Действия Шабанова Р.В., связанные с захватом земельного участка Сафиной А.А., а также со сносом построенного Сафиной А.А. в 2011г. забора и строительством нового забора на земельном участке Сафиной А.А. по адресу дом № *****- признаны незаконными.

Восстановлена граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Шабанову Р.В. и земельным участком с кадастровым №****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Сафиной А.А. по точкам координат внесенных в государственный кадастр недвижимости в результате проведенного межевания: т. (****).

Постановлено:

- снести самовольно возведенный Шабановым Р.В. в 2012г. забор между домом № **, принадлежащим Шабанову Р.В. и домом № **, принадлежащим Сафиной А.А. по ул. ****;

- возвести забор на восстановленной границе смежных земельных участков.

- разрешить истцу Сафиной А.А. снести забор и возвести новый забор за счет денежных средств ответчика Шабанова Р.В.

- взыскать с Шабанова Р.В. в пользу Сафиной А.А. расходы на демонтаж самовольного возведенного Шабановым Р.В. забора в размере *** рублей, и на возведение нового забора, включая стоимость материалов и стоимость работ, в размере **** рубля.

- остатки материалов, оставшихся после разбора забора, возведенного Сафиной А.А. в 2011г. и забора, возведенного Шабановым Р.В. в 2012г., передать Шабанову Р.В.

В удовлетворении исковых требованийШабанова Р.В. к Сафиной А.А., Управлению Федеральной регистрации службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Кочко-Пожарского сельского совета Сергачского муниципального района, Государственному предприятию Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» о сносе самовольно возведенной постройки, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, действия кадастрового инженера – незаконными, о восстановлении земельного участка в прежних границах, - отказано в полном объеме (т.1 л.д.95-104).

Данное решение было обжаловано Шабановым Р.В. в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.08.2013г. решение Сергачского районного суда от 04.04.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения (т.1 л.д.105-113).

Как следует из решения Сергачского районного суда от 04.04.2013г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.08.2013г., оспариваемые Шабановым Р.В. документы, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащем Сафиной А.А., были предметом исследования суда и им была дана надлежащая оценка.

Суть искового заявления Шабанова Р.В. сводится к переоценке доказательств, исследованных в рамках рассмотренного гражданского дела, вступившего в законную силу.

Шабанов Р.В. указывает на нарушение его прав Сафиной А.А., а именно: Сафина А.А. перенесла забор между смежными участками, тем самым изменила границу, перенесла баню на его земельный участок, тем самым изъяла из его собственности более 145 кв.м земли.

Однако, указанными выше судебными актами, граница между земельными участками Шабанова Р.В. и Сафиной А.А. установлена. Решение суда вступило в законную силу и должно неукоснительно исполняться лицами, указанными в этом решении.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение Шабанова Р.В. в суд с требованиями о защите его прав на земельный участок- восстановление границ земельного участка, при указанных выше обстоятельствах, является злоупотреблением правом.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Фактически, спор о границе земельных участков имеет место между Шабановым Р.В. и Сафиной А.А. Остальные соответчики, указанные в исковом заявлении, никакого отношения к земельным участкам не имеют и ответчиками по заявленным требованиям быть не могут.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 названного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Основанием для регистрации права собственности Сафиной А.А. на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый №***, выдано нотариусом Сергачского района Нижегородской области ** октября 2007г. (т.1 л.д.93 об.)

Данное свидетельство в установленном порядке никем не оспорено.

Истом не приведены какие-либо предусмотренные законом основания для признания недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, а также выданного в подтверждение права свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец требует признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 08 июня 2007г., расположенного по адресу: ***. Однако, указанный акт в отдельности предметом судебного контроля быть не может, так как сам по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Представителем ответчика Сафиной А.А.- Коклейкиной Х.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд согласен с доводами представителя ответчика Сафиной А.А.- Коклейкиной Х.Г. о том, что течения срока исковой давности необходимо исчислять с 2010г.

Как следует из искового заявления Шабанова Р.В., в 2010г. он проводил межевание своего земельного участка и узнал об изменении границы со стороны Сафиной А.А., изъятии из его собственности более 145 кв. м земли (т.1 л.д.18).

Также, Шабанов Р.В. представил суду межевое дело по своему земельному участку от 01.06.2010г. (т.1 л.д.29-32), в котором имеется указание на оценку расхождения в метраже- 145 м (т.1 л.д.30).

Таким образом, о нарушении права на земельный участок, Шабанову Р.В. было точно известно 01 июня 2010г. и начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с этой даты.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабанова Р.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление Сафиной А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Шабанову Р.В. суд отказывает в полном объеме. Следовательно, требования Сафиной А.А. о взыскании понесенных ей судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Сафина А.А. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере **рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными документами (т.1 л.д.64, т.2 л.д.75).

Согласно материалам дела, представитель Сафиной А.А. участвовала в судебных заседаниях 4 раза, постоянно консультировала Сафину А.А., представителем подготовлен обоснованный отзыв на исковое заявление, собраны и представлены суду документы, подтверждающие позицию Сафиной А.А.

Принимая во внимание сложность дела (объем дела- 2 тома), длительность его рассмотрения - с 23.12.2015г по 20.04.2016г., т.е. 4 месяца, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявление Сапфиной А.А. о взыскании судебных расходов подлежит полному удовлетворению- в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шабанова Р.В.:

Признать недействительными:

- акт согласования границ смежного земельного участка от 08 июня 2007г., расположенного по адресу: ****;

- землеустроительное дело № ** муниципального предприятия «Центрземсервис» на землепользователя А. от 05 октября 2007г. на земельный участок, расположенный по адресу: ***;

- межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ****;

- кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: ****;

- сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части установления границ земельного участка по адресу: ****;

- государственную регистрацию права собственности Сафиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***** - отказать.

Взыскать с Шабанова Р.В. в пользу Сафиной А.А. судебные расходы в размере **** рублей, из них:

- оплата услуг представителя- *** рублей;

- уплата государственной пошлины- *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016г.

Судья: Гусев С.А.