Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-494/2017 ~ М-456/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-494(2017г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2017г.                 с. Кондоль

     Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е.Е. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежных средств.

Истец Плотникова Е.Е. вызывалась в суд на 07 и 21 июня 2017 года, о вызовах в суд была надлежаще извещена, однако в суд не явилась по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» действующий на основании доверенности Г.А.В. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз..8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Плотниковой Е.Е. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плотниковой Е.Е. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья