Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1996/2021 от 09.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н.,

С участием помощника судьи Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2021 по иску Анохина И.Ф. к Стрижакову Д.В., ООО «Медтехкомплект» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохин И.Ф. в лице представителя по доверенности Ахиняна В.М. 02.10.2020 г. обратился в суд к Стрижакову Д.В. с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 270 690 руб., судебных расходов.

Указанный иск судом был рассмотрен с вынесением 28.12.2020 г. заочного решения суда ввиду неявок ответчика Стрижакова Д.В. в суд, неоднократно извещенного судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой.

После получения заочного решения суда ответчик Стрижаков Д.В. в заявлении просил заочное решение отменить, ссылаясь на то, что у него есть существенные доводы.

Определением суда от 09 марта 2021 г. было отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-5172/2020 по иску Анохина И.Ф. к Стрижакову Д.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, производство по делу возобновлено. По делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно материалам дела представитель ответчика Стрижакова – по доверенности Николаева А.В. ознакомилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, однако истец Анохин, его представитель по доверенности Ахинян, извещенные о дате судебного заседания на 09.08.2021 г., с выводами судебной автотехнической экспертизы не ознакомились, как не ознакомились с этими выводами до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом установлено, что а/м <данные изъяты>, которым управлял ответчик Стрижаков Д.В., зарегистрирован на собственника ООО «Медтехкомплект», о чем Стрижаков Д.В. не знал, сведений о собственнике а/м <данные изъяты> у него не было, он «неофициально» работал в ООО «Спецавто».

Определением суда от 26.10.2021 г. в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Медтехкомплект».

26.10.2021г. в суд истец, представитель истца – по доверенности Ахинян не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалы дела 26.10.2021 г. представлено письменное ходатайство «об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика», без подтверждающих документов, ненадлежаще подписанное (в копии) каких-либо сведений об уважительности неявки суду истцом не представлено, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине. Судебное заседание отложено на 10.11.2021 г.

В судебное заседание 10.11.2021г. истец, представитель истца – по доверенности Ахинян не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалы дела 10.11.2021 г. представлено письменное ходатайство «о рассмотрении в отсутствии истца» - ненадлежаще подписанное (в копии), каких-либо сведений об уважительности неявки в суд истец не представил, суд не располагает сведениями о том, что повторная неявка истца имеет место по уважительной причине.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из копий заявлений от имени представителя истца следует, что в них отсутствует электронная подпись подписавшего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Стрижакова – по доверенности Николаева А.В. не настаивала на рассмотрении иска по существу, не возражала оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что сторона истца не явилась в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщила, подтверждающих документов не представила, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░