Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2012 ~ М-2900/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2742/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съемщиковой О.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков в сумме 15 634 272 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец Съемщикова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании ущерба в сумме 15 634 272 руб., который мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО Коммерческий Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>, ФИО1 и к ней, как к поручителю, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 5 727 981 рублей 93 копейки, процентов по договору за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 14% годовых, задолженности по договору № от <дата> в размере 30 464 655 рублей 74 копейки, процентов по договору за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 15 % годовых исходя из суммы основного долга 24 000 000 рублей, по ставке 18 % годовых, исходя из суммы основного долга 6 000 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 000 рублей, всего 36 197 637 рублей 67 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, которое было выставлено на торги, и в связи с тем, что торги не состоялись, оно подлежит передаче взыскателю, то есть банку.

С решением Октябрьского райсуда от <дата> она не согласна, так как не заключала с Банком договора поручительства в пользу ООО «<данные изъяты> и не подписывала документы, представленные Банком в суд в обоснование исковых требований. Возможность оспорить договоры в судебном порядке для нее утрачена.

Однако, возложение на нее материальной ответственности в сумме 36 197 637 рублей 67 копеек по требованию Банка, лишение собственности в виде изъятия недвижимого имущества в пользу Банка стало возможным вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Утверждает, что она не принимала на себя обязательств обеспечивать исполнение кредитных договоров Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и не обязана это делать по закону.

Работники кредитной организации, формируя пакет документов по договору кредита, обязаны так вести делопроизводство, чтобы в силу возложенных на них трудовых обязанностей обеспечивать надлежащее оформление документов, соответствие этих документов по содержанию нормам закона и действительному волеизъявлению лиц, подписание этих документов действительными участниками договора или их полномоченными, обеспечивать сохранность документов и надлежащий контроль за их движением.

Федеральный Закон РФ «О банках и банковской деятельности» возлагает на кредитную организацию обязанность организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Договоры поручительства № от <дата> и № от <дата>, как документы, она не подписывала, с Банком данные договоры не заключала и не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении на заключение таких договоров и дополнительных соглашений к ним. В Банк «ОТКРЫТИЕ» <дата>, <дата> или в иной последующий день не приходила, факт появления договоров поручительства с подписью, изготовленной от ее имени, ей не был известен, ни один из договоров ей не вручался. В материалах гражданского дела № она впервые увидела копии договоров и подписи, поставленные от ее имени.

Внутренний контроль Банка, по ее мнению, был настолько ненадлежащим, что это сказалось на качестве документов в кредитных делах ООО <данные изъяты>, а договоры поручительства от ее имени были сфальсифицированы, т.к.:

-при сдаче искового материала по иску Банка в Октябрьский районный суд г. Саратова, представитель Банка в приложении указал на два договора поручительства, которых в дальнейшем в материалах гражданского дела не оказалось,

- при рассмотрении гражданского дела № г и производстве в <дата> экспертизы на принадлежность подписи в спорных договорах поручительства, сотрудники Банка не выдали для производства экспертизы подлинные экземпляры договоров поручительства, поскольку подделку подписи можно было установить и по давности ее проставления, а договоры не составлялись в <дата>,

-проведенное судебной экспертизой исследование копий договоров поручительства установило, что « подписи от имени Съемщиковой О.В. в договорах поручительства № от <дата> и № от <дата> выполнены одним и тем же лицом. Сьемщикова О.В. не является исполнителем указанных в п. 1 подписей, а данные подписи выполнены иным лицом путем подражания подлинной подписи Съемщиковой О.В. после определенной тренировки»,

- в ходе расследования уголовного дела № СЧ СУ УМВД России по городу Саратову, следователем было установлено, что в <дата> года неустановленные сотрудники ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» представили в Октябрьский суд города Саратова фиктивные договоры поручительства по договорам займа № от <дата> и № от <дата>, что привело к вынесению судебного решения от <дата> о взыскании со Съемщиковой О.В. более 10 млн. рублей. Таким образом, Съемщиковой О.В. причинен особо крупный ущерб.

-допрошенные в ходе следствия свидетели, сотрудники Банка так и не смогли внятно объяснить факт появления договоров с подражанием ее подписи, а так же исчезновение подлинников договоров поручительства из материалов кредитных дел. Так же не смогли они объяснить, где происходило заключение договоров. Свидетель Свидетель пояснила на очной ставке со нею <дата>, что документы для договоров готовила она.

Она лично не представляла в Банк никаких документов. В служебные обязанности сотрудников Банка входит подготовка документов и формирование кредитных дел клиентов Банка. Соблюдение достоверности и надлежащее оформление документов, и, в частности, договоров поручительства по выдаваемым кредитам является прямой обязанностью кредитной организации. Внутренний контроль за этой сферой своей деятельности обязана осуществлять кредитная организация в силу Закона. Отсутствие договоров поручительства, подписанных лично ею подтверждает их подлог, то есть изготовление договоров без ее волеизъявления, без ее личного участия и физического присутствия, без участия ее уполномоченного представителя, иным лицом или лицами, осуществляющими документооборот в ОАО КБ «ОТКРЫТИЕ», то есть сотрудниками, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях и имеющих доступ к работе с документами кредитной организации, осуществляющей деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Иное до настоящего времени не установлено и не доказано.

Статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

Только по вине сотрудников Банка имеют место быть копии фиктивных кредитных договоров, в силу которых на нее возложена материальная ответственность на сумму 36 197 637 рублей 67 копеек.

<дата> Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Саратовской области были выставлены на торги для продажи два объекта недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности: <данные изъяты> в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, стоимостью 15 023 750 рублей, и <данные изъяты> доля в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, стоимостью 610 522 рубля, а всего стоимость выставленного на торги имущества составляет 15 634 272 рубля. Торги проводились дважды и признаны несостоявшимися, вследствие чего имущество подлежит передаче ответчику с прекращением ее права собственности на него.

Ущерб от утраты вышеназванного имущества является для нее значительным,всвязи с чем за защитой нарушенного права она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу в силу ст. 1968 ГК РФ с ответчика сумму причиненного ей ущерба - 15 634 272 рублей и судебные расходы по настоящему делу.

Истец Съемщикова О.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Савина Л.В., которая исковые требования доверителя поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Чулкова Г.В. с иском не согласна, представила письменные возражения по нему, которые поддержала в судебном заседании пояснив, что Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Банка, с ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> ФИО1., Съемщиковой О.В. солидарно в пользу Коммерческого Банка «Русский Банк развития» (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору № от <дата> о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» по состоянию на <дата> в размере 5 727 981, 93 руб., проценты исходя из суммы основного долга 5 564 595.38руб по ставке 14% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также задолженность по договору «Срочная кредитная возобновляемая линия» № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30464655, 74 руб. и проценты по вышеуказанному договору, исходя из суммы основного долга 24 000 000 рублей по ставке 15% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, и исходя из суммы основного долга 6 000 000 рулей по ставке 18% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Законность и обоснованность указанного решения была проверена Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, кассационным определением которой от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, кассационная жалоба Съемщиковой О.В. - без удовлетворения.

После вступления данного решения в законную силу, оно обращено по заявлению Банка к принудительному исполнению.

Исполнение данного решения в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным, взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа, обращено Решением Кировского районного суда г. Саратова <дата> по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на принадлежащее Съемщиковой О.В. имущество:

<данные изъяты> долю в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> в т.ч. на первом этаже <данные изъяты>, на втором этаже <данные изъяты> в двухэтажном нежилом здании <данные изъяты>, расположенном по адресу : <адрес>, стоимостью 30047506 руб., и в сооружении ( подстанции) площадью <данные изъяты> по наружному обмеру, литер <данные изъяты>, расположенном по адресу : <адрес>, стоимостью 1 221044 руб., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15023753 руб. и 610522руб.

Поскольку повторные торги по продаже данного имущества не состоялись, оно передано Банку с последующей регистрацией перехода права собственности.

Исходя из изложенного считает, что банком не были нарушены права истицы, и основания, предусмотренные статьей 393 ГК РФ и 15 ГК РФ, для возмещения Банком ущерба Съемщиковой О.В. отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Съемщиковой О.В. просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Съемщиковой О.В. в силу ч.1 ст. 48. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым Съемщиковой О.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( часть2).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

-противоправности поведения причинителя вреда,

-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

-вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем иске, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании по делу установлено следующее.

Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному общим собранием акционеров ( протокол № от <дата>), Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» ( закрытое акционерное общество), КБ «РБР» ( ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» ( общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» ( ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами.

Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка.

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании гражданскому делу №, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Коммерческого Банка «Русский Банк Развития»(ЗАО) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» к ООО <данные изъяты>, совместному предприятию <данные изъяты> (ЗАО), ФИО1, Съемщиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» и по договору «Срочная возобновляемая линия», с ответчиков в солидарном порядке взысканы:

-задолженность по договору № от <дата> о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» по состоянию на <дата> в размере 5 727 981, 93 руб., проценты по данному договору исходя из суммы основного долга 5 564 595.38руб по ставке 14% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств,

-задолженность по договору «Срочная кредитная возобновляемая линия» № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30464655, 74 руб. и проценты по вышеуказанному договору, исходя из суммы основного долга 24 000 000 рублей по ставке 15% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, и исходя из суммы основного долга 6 000 000 рулей по ставке 18% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательств,

а также распределены судебные расходы.

Данное решение Съемщиковой О.В. было обжаловано, однако поступившая от нее <дата> кассационная жалоба доводов о том, что договоры поручительства № от <дата> и № от <дата>, копии которых имеются в материалах данного дела, и на основании которых было принято решение, она не подписывала, не содержала, не заявлялось об этом и при рассмотрении дела по существу.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Съемщиковой О.В. - без удовлетворения, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу и по заявлению представителя истца обращено к принудительному исполнению.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим доводы Съемщиковой О.В. о том, что она не согласна с принятым Октябрьским районным судом г. Саратова <дата> решением и установленными им обстоятельствами по делу в виде заключения между нею и Банком договоров поручительства № от <дата> и № от <дата>, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от <дата> на основании выданного Октябрьским районным судом г. Саратова исполнительного листа по делу № в отношении должника Съемщиковой О.В. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел имущества супругов Съемщиковых, и за Съемщиковой О.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения площадью <данные изъяты>, в т.ч. на первом этаже общей площадью <данные изъяты>, на втором этаже - <данные изъяты> в двухэтажном нежилом здании, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения (подстанции) площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно Заочному решению Кировского районного суда г.Саратова от <дата> по делу по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 и Съемщиковой О.В. о выделе в натуре доли должника, доли в вышеуказанном недвижимом имуществе реально разделены быть не могут. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Кировским районным судом города Саратова по делу по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Съемщиковой О.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество принято решение, в соответствии с которым обращено взыскание во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства № от <дата> на <данные изъяты> долю, принадлежащую Съемщиковой О.В., в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты>, в том числе на первом этаже <данные изъяты>, на втором этаже <данные изъяты> в двухэтажном нежилом здании литр <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и в сооружении(подстанции) площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости доли в размере 15 023 753 (пятнадцать миллионов двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля и 610522( шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать два) руб., соответственно.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г.Саратова от <дата> было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Съемщиковой О.В. - без удовлетворения.

Представителем ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Чулковой Г.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что торги по продаже указанного имущества, на которых его начальная продажная цена была определена равной 15634 272 руб., не состоялись, в связи с чем оно передано банку с последующей регистрацией перехода права собственности.

Ссылки представителя истца при рассмотрении настоящего дела на заключение эксперта от <дата> ООО <данные изъяты> о том, что в договорах поручительства № от <дата> и № от <дата> выполнены одним и тем же путем подражания подлинной подписи Съемщиковой О.В. после определенной тренировки, имеющиеся в материалах гражданского дела № г. Октябрьского районного суда г.Саратова по иску Съемщиковой О.В. к КБ «Русский банк Развития» ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, ФИО1 о признании ничтожными указанных договоров поручительства являются несостоятельными, т.к. вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований Съемщиковой О.В. от <дата>, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено по кассационной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», производство по делу прекращено в силу ст.ст.220, 222 ГПК РФ.

В кассационном определении указано, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым установлены правоотношения, сложившиеся между Съемщиковой О.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», основанные на договорах поручительства № от <дата> и № от <дата>, которые были предметом обсуждения и оценки суда, в связи с чем в силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвовавшие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом в судебном заседании по делу установлено, что принадлежавшее Съемщиковой О.В. имущество в виде на <данные изъяты> доли нежилого помещения площадью <данные изъяты>, в т.ч. на первом этаже общей площадью <данные изъяты>, на втором этаже - <данные изъяты> в двухэтажном нежилом здании, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения (подстанции) площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, стоимостью 15 634 272 руб., в связи с несостоявшимися торгами передано ответчику - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в счет погашения долга по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова для принудительного исполнения решения от <дата> в отношении должника Съемщиковой О.В., т.е. в силу ст. 13 ГК РФ - на законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования Съемщиковой О.В. о взыскании в ее пользу с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ущерба в размере 15 634 272 руб. со ссылкой на положения ст.ст.15, 160, 367, 420, 432, 434, 453, 1068 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий наступления у ответчика материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 634 272 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░