Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29409/2017 от 15.08.2017

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-29409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирьякидис А.Л. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваньгин А.Я. в лице своего представителя по доверенности Краева Е.А., обратился в суд с иском к Кирьякидис А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковые требования Шаваньгина А.Я. удовлетворены частично.

Суд обязал Кирьякидис А.Л. осуществить снос капитальной кирпичной одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому, площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: <...>, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Кирьякидис А.Л. в пользу Шаваньгина А.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кирьякидис А.Л. по доверенности Бычкова А.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, 26 мая 2017 года Кирьякидис А.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года приостановлено исполнительное производство №<...>-ИП от 11 мая 2017 года, возбужденное на основании постановления №<...>, исполнительный лист №ФС <...> от 28 апреля 2017 года, выданный Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу по иску Шаваньгина А.Я. к Кирьякидис А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенного капитального строения.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления Кирьякидис А.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кирьякидис А.Л. просит определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование требований ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Шаваньгина А.Я. по доверенности Краева Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кирьякидис А.Л. ссылается на то, что после рассмотрения дела при обращении в горгаз заявителю была выдана техническая документация, согласно которой газовое оборудование установлено в соответствии с действующими нормами и правилами, а заявителю в 2002 году был установлен газовый счетчик.

Вместе с тем, как верно замечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ, поскольку проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизой, выполненной ООО «СтройТон», установлено, что спорное строение является пристройкой, возведенной в 2006 году.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, учитывая, что оснований для пересмотра решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, то городской суд верно отметил, что приостановление исполнительного производства №<...>-ИП от 11 мая 2017 года подлежит отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: