Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7215/2018 ~ М-7253/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/18 по иску Вакула О. А., Вакулы В. В.ча, Сторожук И. В., <...> ФИО1 к администрации городского поселения <...> о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,-

установил:

Истцы Вакула О.А., Вакула В.В., Сторожук И.В., <...> ФИО1 к администрации городского поселения <...> о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что квартира <номер> расположена в одноэтажном доме, в котором всего 2 квартиры. Земельный участок площадью 681 кв.м., на котором расположен дом <номер> имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство также принадлежит истцам на праве собственности. С согласия соседки ФИО2 (квартира <номер>) истцами осуществлена реконструкция квартиры, путем возведения пристройки лит. А2, размером 5,30х3,53 м. При обращении к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, был выдан отказ, поскольку по мнению администрации дом <адрес> является многоквартирным домом. С таким выводом истцы не согласны, поскольку считают, что одноэтажный дом, расположенный на земельном участке, предусмотренного под индивидуальное жилищное строительство не может быть отнесен к многоквартирному дому. Истцы Вакула О.А., Вакула В.В., Сторожук И.В., <...> ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности Карло Г.Д. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация городского округа <...> Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представили письменное мнение, которым оставили решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вакула О.А., Вакула В.В., Сторожук И.В., <...> ФИО1, <дата> года рождения на основании решения Раменского городского суда МО от <дата> являются собственниками в 1/4 доле каждый жилого помещения (квартиры <номер>) по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира <номер> расположена в одноэтажном доме, в котором всего 2 квартиры. Земельный участок площадью 681 кв.м., на котором расположен дом <номер> имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство и также принадлежит истцам на праве собственности. Согласно сведениям технической инвентаризации, осуществленной ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» истцами осуществлена реконструкция квартиры <номер>, путем возведения пристройки лит. А2, размером 5,30х3,53 м. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома был выдан отказ от <дата> <номер>, поскольку по мнению администрации, жилой дом, в котором расположен спорный объект является многоквартирным домом и они не уполномочены выдавать разрешения на ввод объекта после реконструкции.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 Земельного кодекса РФ). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам (п.п. 1 п. 1 ст. 85 ЗК РФ). Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытого и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной застройки и т.д. (п.5 ст. 85 ЗК РФ). При этом под объектом индивидуального жилищного строительства согласно п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимаются отдельно стоящие жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, с количеством этажей не более три. Таким образом, строительные работы осуществлены с соблюдением требований о разрешенном виде использования земельного участка и иных требований по застройке земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом категории земли и его разрешенного использования.

Согласно техническому заключения специалиста, реконструированный и переустроенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, строительные нормы и правила соблюдены, может быть принят в эксплуатацию. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Требования к домам, которые разрешается возводить на участках с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, указаны в ч. 3 ст. 48 ГрК РФ.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Вакула О. А., Вакулы В. В.ча, Сторожук И. В., несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> частью жилого дома.

Сохранить квартиру <номер> по адресу: <адрес>. в реконструированном и переустроенном виде с учетом возведенной лит.А2 размером 5,30х3,53м.

Признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру <адрес> за Вакула О. А., Вакулой В. В.чем, Сторожук И. В., <...> ФИО1, <дата> года рождения по 1/3 4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья