Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1051/2017 (2-13287/2016;) ~ М-13546/2016 от 02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1051/ 2017

по иску Айдановой ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Айданова ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Айдановой ФИО7 и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта <данные изъяты> по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность <данные изъяты> квартиру № (по проекту), расположенную в блок- секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> квартиру на этажной площадке при счете <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., ввести многоквартирный дом в эксплуатацию. Объект долевого строительства ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена за объект долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Айдановой ФИО8 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом участия долевого строительства по данному договору является <данные изъяты> квартиры № (по проекту), расположенная в блок-секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> квартира на этажной площадке при счете <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта <данные изъяты>. Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дома и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее <данные изъяты> месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в <данные изъяты>

    По данному договору истец обязался оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по договору исполнил, оплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> очереди строительства жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен не верно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (330 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты> рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Айдановой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Айдановой ФИО10- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 января 2017 года