Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2016 от 02.08.2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Архипова В. А. к ООО « Русфинанс Банк» о защите прав потребителей (взыскании суммы кредита),

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО « Русфинанс Банк» о защите прав потребителей (взыскании суммы кредита), указав, что 16.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которого ему были предоставлен кредит на сумму 605 655 руб. 24 коп. В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за его подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 45 424 руб. 14 коп. Считает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии являются не правомерными, поскольку они противоречат банковской деятельности в рамках которой ООО «Русфинанс Банк» не вправе получать плату за подключение к программе страхования. Также данная плата за подключение не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», а также иными нормативно-правовыми актами. Также считает, что банк заключил типовой договор и предоставление услуги - кредит было обусловлено навязыванием ему иной услуги – присоединения к программе страхования. Включение в договор данной платы нарушает его права, как потребителя. Между ним и банком отсутствуют какие-либо заключенные договоры страхования, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств с его счета является незаконным. Полученные банком денежные средства в счет оплаты страховой премии являются незаконным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 424 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в удовлетворении требований Архипова В. А. было отказано.

ООО «Отсудим», действуя в интересах Архипова В.А., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права поскольку не были применены положения ст. 16 закона о «Защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. В данном случае получение кредита было возможно лишь при приобретении иной услуги – программы страхования, что мировым судьей было оставлено без внимания. Кроме того, мировой судья не применил ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При заключении кредитного договора банк включил в его условия навязанную услугу – программу страхования, которая самостоятельной услугой оказываемой банком не является, а также не предусмотрена действующим законодательством. Также он не был извещен банком о стоимости данной услуги. Считает, что банк незаконно переводит денежные средства в счет оплаты данной услуги, поскольку он распоряжения на совершение указанного действия не давал. К тому же, мировой судья не принял во внимание, что договор страхования между ним и ответчиком не заключался, не был выбран страховой продукт, размер страховой премии, страховой суммы, срок страхования.

В судебное заседание Архипов В.А. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные первым параграфом 42 Главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что 16.09.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф, по которому ООО «Русфинанс банк» предоставил Архипову В.А. кредит в сумме 605 655 руб. 24 коп. сроком на 36 месяцев под 13,67 % годовых.

Согласно п.п. 10.1,10.2 заявления о предоставлении кредита, направленного в ООО «Русфинанс Банк» Архипов В.А. согласен на оказание следующих услуг и просит их включить в стоимость в сумму кредита: КАСКО - 38 171 руб., СМС информирование – 2 160 руб., страхование жизни и здоровья – 45 424 руб.. 14 коп.

Из заявления о предоставлении кредита от 16.09.2015г. следует, что Архипов В.А. подтверждает, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе он понимает и подтверждает, что условия о страховании выбирается им по собственной воле и не обязательно для получения кредита.

Согласно заявлению на страхование от 16.09.2015г. Архипов В.А. дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», выразил желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности (по кредитному договору №-Ф), на условиях Правил личного страхования с которыми он полностью ознакомлен, понимает их и полностью согласен. В данном заявлении была указана страховая сумма и страховая премия, срок действия договора страхования, страховые случаи.

Согласно заявления на перевод денежных средств Архипов В.А. дал банку распоряжение на перечисление с его расчетного счета денежных средств в счет оплаты услуги по страхованию.

Судом установлено, что Архипов В.А. был ознакомлен с текстом и условиями кредитного договора №-Ф от 16.09.2015г., самостоятельно просил включить в сумму кредита стоимость страхования жизни и здоровья, выразил согласие на получение данной услуги, которая являлась добровольной и не была обязательным условием получения кредита. Также Архипову В.А. до заключения кредитного договора была известна стоимость страхования, он просил ответчика перечислить указанную сумму с его денежного счета в счет оплаты данной услуги. Указанные заявления и согласия были подписаны Архиповым добровольно, выражали его намерение.

Данные обстоятельства подтверждаются выше приведенными доказательствами, в том числе подписанными Архиповым В.А. лично заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором от 16.09.2015г., в которых Архипов В.А. выразил добровольное согласие на страхование жизни и здоровья, просил включить стоимость данной услуги в сумму кредита, указывал на то, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе он понимает и подтверждает, что условия о страховании выбирается им по собственной воле и не обязательно для получения кредита. Кроме того, в данном заявлении была указана стоимость страхования – 45 424 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключался лишь при наличии желания заемщика, выраженного в отдельном заявлении, заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, и учитывая, что запрета на взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования действующее законодательство не содержит, суд считает, что положения о включении комиссии за подключение Архипова В.А. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 45 424 руб. 14 коп. основаны на законе.

В связи с тем, что данные условия кредитного договора являются действующими, и учитывая, что заявлением на перевод денежных средств Архипов В.А. дал банку распоряжение на перечисление с его расчетного счета денежных средств в счет оплаты услуги по страхованию в размере 45 424 руб. 14 коп., суд считает, что ООО «Русфинанс Банк» обоснованно списал в счет оплаты услуги страхования указанную денежную сумму. Поскольку списание указанной денежной суммы в счет оплаты услуги страхования основано на действующих условиях договора, суд считает, что в данном случае банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал или не сберегал имущество за счет Архипова В.А. В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения ответчика не имеется в связи с чем на ООО «Русфинанс банк» не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 45 424 руб. 14 коп.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что получение кредита было возможно лишь при приобретении иной услуги – программы страхования, что является нарушением прав Архипова В.А., как потребителя, безосновательны. Из заявления о предоставлении кредита от 16.09.2015г., подписанного Архиповым В.А., что не оспаривалось им в иске и апелляционной жалобе следует, что последний подтверждает, что условия о страховании выбирается им по собственной воле и не обязательно для получения кредита. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что услуга страхования была навязана ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе на то, что Архипов В.А. не был извещен о стоимости услуги страхования, поскольку опровергаются заявлением о предоставлении кредита, подписанным Архиповым В.А., в котором указана данная сумма.

Не состоятельны ссылки истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе на то, что действия ответчика по взиманию комиссии на страхование являются не правомерными, поскольку они противоречат банковской деятельности в рамках которой ООО «Русфинанс Банк» не вправе получать плату за подключение к программе страхования. В данном случае, ООО «Русфинанс Банк» не получал плату за подключение к программе страхования, а лишь перечислил ее ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в котором Архипов В.А. выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье. Включение стоимости данной комиссии в сумму кредита действующему законодательству, а также банковской деятельности не противоречит, следовательно, права и законные интересы Архипова В.А. не нарушает.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк незаконно переводит денежные средства в счет оплаты данной услуги, поскольку Архипов В.А. распоряжения на совершение указанного действия не давал не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявлением на перевод денежных средств Архипов В.А. дал банку распоряжение на перечисление с его расчетного счета денежных средств в счет оплаты услуги по страхованию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Архиповым В.А. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Архипова В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья обоснованно отказал последнему во взыскании суммы штрафа, а также расходов, связанных с оплатой юридических и нотариальных услуг.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску области по гражданскому делу по иску Архипова В. А. к ООО « Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу Архипова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Косенко