Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-535/2019 от 07.02.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33а-535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                       город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Тюленеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тюленева А.Н. - Тюленевой Н.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 3 декабря 2018 г., которым вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административного истца Королевой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тюленеву А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Тюленев А.Н. является плательщиком транспортного налога, а также плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес плательщика были направлены налоговые уведомления №103435231 от 25 августа 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме <...>, об уплате налога на имущество физического лица в сумме <...> и №1245132 от 30 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме <...>, об уплате налога на имущество в сумме <...>, которые налогоплательщиком в полном объеме и в установленные сроки исполнены не были.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщику были направлены требования №12851 по состоянию на 31 марта 2017 года со сроком уплаты до 12 мая 2017 года и №24528 по состоянию на 14 декабря 2017 года со сроком уплаты до 23 января 2018 года, которые также административным ответчиком полностью исполнены не были, в связи с чем, на основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности был вынесен судебный приказ №2а-1065/2018 от 8 мая 2018 года, который в последствии определением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 24 мая 2018 года был отменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административный истец просил суд взыскать с Тюленева А.Н. задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере <...>, в том числе, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <...>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере <...>, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тюленева А.Н. – Тюленева Н.А. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС по г. Орлу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушении требований части 3 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку приложенная копия приказа заверена с нарушением требований закона. В судебных заседаниях в качестве представителей административного истца выступали неуполномоченные лица, не обладающие административной процессуальной правоспособностью. Полагает, что эти обстоятельства являлись основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание административного истца.

Обращает внимание на то, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 287 КАС РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел. Перечисленные обстоятельства являлись основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приводит доводы о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, который истек <дата>.

Ссылается на то, что суд не проверил правильность расчетов, не дал оценку тому факту, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, за административным ответчиком не зарегистрирован автомобиль ШЕВРОЛЕ EPICA, а также не дал оценку требованию налоговой инспекции о взыскании налога за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 171, на которое право собственности Тюленева А.Н. не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Азарова Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик Тюленев А.Н. и его представитель Тюленева Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Представитель административного истца по доверенности Королева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе транспортного налога, на имущество налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <...>, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила <...>, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> (абзац второй).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Таким образом, приведенными выше положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке административного искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, административным истцом за 2015 год налогоплательщику Тюленеву А.Н. был начислен налог на имущество физических лиц в сумме <...>, в том числе за квартиру по адресу <адрес> – в сумме <...>, а также транспортный налог в сумме <...> и направлено налоговое уведомление №103435231 от 25 августа 2016 года о необходимости уплаты указанных сумм налогов до 1 декабря 2016 года.

Поскольку в срок до 1.12.2016г. суммы налогов, указанные в вышеназванном уведомлении от 26.08.2016г., административным ответчиком в полном размере оплачены не были, то налоговым органом в адрес Тюленева А.Н. было направлено требование №12851 об уплате в срок до 12 мая 2017 года налога на имущество по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме <...> и пени, начисленной по состоянию на 31.03.2017г. в размере <...>.

Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по данному требованию составляла менее <...>, что препятствовало налоговому органу непосредственно после истечения указанного в требование срока обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности.

За 2016 год налоговым органом налогоплательщику Тюленеву А.Н. был начислен транспортный налог в сумме <...> и налог на имущество физических лиц в размере <...>, направлено налоговое уведомление №1245132 от 30 августа 2017 года о необходимости уплаты налога до 1 декабря 2017 года (л.д.10-11, 12, 85).

В связи с неоплатой в срок до 1.12.2017г. указанных сумм налогов, Тюленеву А.Н. налоговым органом было направлено требование №24528 по состоянию на 14 декабря 2017 года об уплате в срок до 28 января 2018 года транспортного налога в сумме <...> и пени <...>, а также налога на имущество в размере <...> и пени <...>.

В связи с тем, что вышеуказанные требования административным ответчиком полностью исполнены не были 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Тюленева А.Н. задолженности по налогам и пени.

В последующем определением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 24 мая 2018 года по заявлению Тюленева А.Н. судебный приказ отменен (л.д.18).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что обязанность по направлению налогоплательщику требований по уплате недоимки по налогам и пеням выполнена налоговым органом надлежащим образом, о чем свидетельствуют исследованные судом требования налогового органа, сведения Почты России о получении административным ответчиком данных требований.

При этом судом достоверно было установлено, что в налоговом уведомлении №1245132 от 30 августа 2017 года содержатся сведения о начислении налога на имущество физических лиц в сумме <...> на объект недвижимости с кадастровым номером №, что соответствует объекту недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> собственником которого согласно представленных документов является административный ответчик.

Проверив представленный налоговым органом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика Тюленевой Н.А. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налогов был установлен в требовании №24528 до 23 января 2018 года, судебный приказ был выдан мировым судьей 8 мая 2018 года, т.е. в порядке приказного производства налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административное исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа – 24 мая 2018 года, т.е. также в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика, налоговым органом срок на подачу заявления в суд, установленный статьей 48 НК РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика задолженности, соблюден.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, подтверждается письменными доказательствами и административным ответчиком он не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Тюленевой Н.А. судом установлено, что налогоплательщик Тюленев А.Н. в 2016 году являлся собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАЛ ЕРIСA государственный регистрационный знак № мощностью 143 л.с., что усматривается как из информации, представленной в суд первой инстанции 22 ноября 2018 года ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д.93-95), так из ответа данного органа на запрос суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела, из которых следует, что налоговым органом были направлены налогоплательщику уведомления и требования о добровольной уплате задолженности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 287 КАС РФ, в судебном заседании интересы представителя административного истца представляли лица, не обладающие процессуальной правоспособностью и их личности судом не были установлены, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, о которой ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену принятого по делу решения, либо привели бы к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тюленева Александра Николаевича – Тюленевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи