Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1678/2020 ~ М-1762/2020 от 30.06.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002923-64

К делу № 2-1678/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                    г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       Клименко И.Г.

при секретаре                                                    Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и аннулировании записей в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, имеющий кадастровый № расположенного в <адрес> «Б» <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства и аннулировании сведений в ЕГРН о жилых и нежилых строениях, имеющих адрес местоположения <адрес> «А», полагая, что эти строения расположены на указанном выше земельном участке. Именно эти обстоятельства и служат основанием к оставлению без рассмотрения настоящего гражданского дела в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возможность которого не утрачена и до настоящего времени.

Судом в бесспорном порядке установлены не устранённые противоречия относительно предмета спора, его оснований, правильности либо ошибочности истца относительно сведений указанных в иске и заявлениях исковых требованиях.

Так, согласно просительной части иска в его п. 1 заявлено требование к ответчице ФИО1 о сносе объекта (то есть в едином числе) капитального строительства в целях освобождения земельного участка самовольно занятого якобы ответчиком.

Однако параметры, индивидуальные характеристики, учетные кадастровые номера единственного объекта капитального строительства подлежащего сносу в этих требованиях не указано. Исковые требования не учтены и не изменены.

Но при этом далее Администрацией <адрес> заявлены исковые требования об аннулировании сведений в ЕГРН о правах собственности и снятии с государственного кадастрового учета недвижимости ряда жилых и нежилых построек, расположенных по другому адресу, т.е. не на выше указанном земельном участке, имеющем кадастровый № и расположенном по <адрес> «Б», а расположенных по <адрес> «А» (жилой <адрес>, кв.м., нежилое строение 38,7 кв.м., нежилое строение 2,6 кв.м., сооружение 191,3 кв.м. (л.д. 9).

Из чего следует, что эти строения не расположены на земельном участке, который самовольно занят ответчиком и подлежит освобождению, т.к. строения по своему местоположению находятся по другому адресу: <адрес> «Б» (земельный участок), <адрес> «А» (объекты).

В описательной части иска Администрации <адрес> указано, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагались иные строения, которые в настоящее время отсутствуют, следовательно, объекты капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности за ФИО1 и стоящие на государственном кадастровом учете отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером №, а объект капитального строительства, который в настоящее время расположен на земельном участке был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения (уведомления) на строительство.

То есть усматривается, что указанные в иске объекты, сведения о которых подлежат аннулированию из ЕГРН не существуют, т.е. снесены, в том числе и числящиеся среди них жилой дом, площадью 137,5 кв.м. и имеющий кадастровый №.

Но, по заключению судебного эксперта этот жилой дом не только не снесен, а был реконструирован, имеет такой же учетный кадастровый №, а вот адрес его местоположения не тот, что указан в иске и в сведениях, его кадастрового учета согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> «А», а расположен он на земельном участке, подлежащим освобождению – <адрес> «Б».

Более того, вступившее в законную силу, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные жилые и нежилые строения, которые отсутствуют (стены) по мнению Администрации <адрес> и поэтому сведения о правах на них подлежат аннулированию имеются и существуют на сегодняшний день. Но расположены они не по месту своей регистрации в ЕГРН – <адрес> «А», а на спорном земельном участке по <адрес> «Б».

В решении Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

«Так же судом установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0304025:2077, площадью 137,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304025:2078, площадью 2,6 кв.м., нежилое здание(навес) с кадастровым номером 23:49:0304025:2084, по адресу: <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, №, №.

Так же судом установлено, что объекты недвижимости были приобретены ФИО1 у ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежали ФИО4 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделаны записи регистрации №, 23-23-50/2029/2014-12, 23-23-50/2029/2014-13.

Договоры купли-продажи жилого дома и нежилых помещений заключены ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке».

И именно факт владения ФИО1 этими объектами недвижимости и послужил одним из оснований для вынесения вышеназванного решения суда по признанию права ФИО1 на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, то есть того земельного участка которым по настоящему гражданскому делу заявлен к освобождению путем сноса этих объектов недвижимости.

При выше установленных взаимоисключающих и противоречащих обстоятельствах прежде, чем обращаться с исковым заявлением в суд надлежаще установить либо исправить ошибку в правильном определении юридически значимых обстоятельств:

- существуют либо не существуют на настоящий период жилые и нежилые объекты недвижимости, заявленные в настоящем споре истцом Администрацией <адрес> к аннулированию о них сведений из регистрирующего органа ЕГРН.

- Каков правильный адрес их месторасположения в <адрес>.

- Расположены ли они по месту положения земельного участка, площадью 915 кв.м. и имеющему кадастровый № и каков его правильный адрес.

- Возможно ли существование и нахождение в пользовании (владении) двух различных земельных участков, расположенных в <адрес> «Б» и <адрес> «А».

- Возведен ли ФИО1 отдельный, другой (второй) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> «Б».

Самостоятельно устранить не выявленные противоречия для суда не является обязанностью, т.к. именно с определением точных обстоятельств и связано обращение истца с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и аннулировании записей в ЕГРН – оставить без рассмотрения.

    Разъяснив ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть в течение 15 дней в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через суд Хостинского района города Сочи.

Судья                                                                                        Клименко И.Г.