Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 ~ М-176/2015 от 22.04.2015

Дело №2-195/2015

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 г. г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 1 год) Золототрубова И.И.

при секретаре             Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Лаптиевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № принадлежащего Лаптиевой Н.В., и автомобиля Хенде Санта Фе, №, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 12, 45).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля Мазда 6 г/н № По заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Мазда 6 г/н № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 47-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба и разъяснено, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате, и разъяснено, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 8).

В направленной в адрес ответчика претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д. 7, 9), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

    Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель истца не возражал, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ТС) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась претензия о выплате страховой суммы, которая до настоящего времени не выплачена, расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля был выполнен независимым оценщиком Н., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется, ответчик каких-либо возражений по оценке стоимости восстановительного ремонта и величиты утраты товарной стоимости автомобиля не представил, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» размер восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, суд приходит к тому, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в не возмещении страховой выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом и найден неверным в части применения ставки рефинансирования Банка России в размере 14%, поскольку Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из учетной ставки банковского процента неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>(сумма страхового возмещения) х 0,0825 (ставка рефинансирования) : 75 х 360 (кол-во дней просрочки),при этом в расчет неустойки не включается сумма, уплаченная за проведение независимой оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в <данные изъяты>, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение исполнителя к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной судом суммы (<данные изъяты>сумма невыплаченной страховой выплаты) + <данные изъяты>) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных издержек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за производство оценки АМТС на сумму <данные изъяты>, представлена справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности, квитанция на почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 71, 72, 73).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в полном объеме понесенные истцом судебные издержки за производство оценки АМТС в размере <данные изъяты> за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате юридической помощи по указанному договору на сумму <данные изъяты> (л.д. 70, 74).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений по данному вопросу не представлено.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> 00 копеек за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптиевой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2015 г.