Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4/1-1/2016 (4-142/2015;) от 23.12.2015

дело № 4/1-1/2016                                        .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» января 2016 года                                     г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Перситиной С.В.,

с участием прокурора Оханского района Балабановой О.В.,

представителя администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Пермскому краю – Ведерникова С.Т.,

осужденного Голубицкого В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Голубицкого В.Г., <данные изъяты>;

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Голубицкий В.Г. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование заявленного ходатайства, что отбыл установленную законом 1/3 часть наказания, по месту отбывания наказания трудоустроен, вину осознал, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поддерживает связь с родственниками, требования искового характера отсутствуют, на иждивении имеет двоих детей.

В судебном заседании осужденный Голубицкий В.Г. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ущерб в размере 27000 рублей им был возмещен потерпевшему по первому делу до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по второму делу был возмещен в ходе следствия.

Представитель администрации ФКУ КП-№, положительно характеризуя осужденного, ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении поддержал.

Потерпевшие о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещены, мнения по ходатайству не выразили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубицкий В.Г. отбывает наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, Голубицкий В.Г. трудоустроен, нарушений режима и порядка отбытия наказания не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, делает правильные выводы для себя, в общении с представителями администрации учреждения нарушение правил внутреннего распорядка не допускает, конфликтов с осужденными не имеет, вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Правовое значение при разрешении данного вопроса имеет вывод суда о том, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а цели уголовного наказания, включая восстановление социальной справедливости, достигнуты, что в свою очередь предполагает всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая во внимание характеризующие данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Голубицкого В.Г., суд учитывает, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу, о чем указанно в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также работодателем по месту трудоустройства, равно как и в ходатайстве осужденного, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного, а, как следствие, цели наказания.

Как следует из исследованных материалов дела, Голубицкий В.Г. с начала срока отбытия наказания не имеет каких-либо поощрений, не имеет он таких поощрений и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Изложенное, в совокупности с представленной психологической характеристикой в отношении осужденного, согласно которой <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии у осужденного за весь период отбывания наказания устоявшегося и стабильного правопослушного поведения, которое достоверно бы свидетельствовало о его исправлении, при том, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

Представленные осужденным характеризующие материалы, в том числе сведения о его возможном трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку главное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, при этом наличие детей и их возраст было учтено судом при вынесении приговора и при определении вида и размера наказания.

Учитывая установленное судом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Голубицкого В.Г. от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                 Ю.Н. Сайфутдинов