Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1839/2017 ~ М-1806/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 А – 1839 /2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.                                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Осиповой А.Г.,

с участием административного истца Великановой Е.А., представителя административного ответчика Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ВЕЛИКАНОВОЙ Елены Александровны к администрации города Свободного о признании незаконным заключения межведомственной комиссии -- от --,

У С Т А Н О В И Л:

-- Великанова Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии -- от --, которым было признано непригодным для проживания принадлежащее ей жилое помещение – --, расположенная в двухквартирном одноэтажном деревянном -- -- в г. Свободном Амурской области.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований административный истец пояснила, что с -- она постоянно проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства.

С -- является собственником квартиры (при этом не купила квартиру у посторонних людей, а приватизировала её у муниципалитета по договору приватизации от --).

С -- является собственником земельного участка, прилегающего к квартире.

Всё время она за свой счёт содержит и ремонтирует квартиру, благоустроила её (провела воду, септик, сделала водяное отопление). За свой счёт строит надворные постройки (гараж, баню, и т.д.).

-- сотрудниками БТИ после выезда на место был составлен технический паспорт на квартиру, из которого следует, что процент износа жилого помещения на момент обследования составляет 39 %.

Но в 2017 году она узнала, что дом, в котором находится квартира – ещё в 2005 году был признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу. И был включен в региональную программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Жильцы -- уже получили жилое помещение взамен ветхого и аварийного.

Как муниципалитет разрешил ей вопреки требованиям закона приватизировать аварийное жильё – ей непонятно и неизвестно.

Документ, которым дом признан аварийным – ей так никто и не показал, существует ли он в действительности – неизвестно.

-- она обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением об обследовании спорной квартиры.

-- межведомственная комиссия составила акт -- и заключение -- о том, что её квартира не пригодна для проживания в результате ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, отдельными частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- (дело --.) данные акт и заключение были признаны незаконными. На администрацию г. Свободного была возложена обязанность повторно обследовать её квартиру и провести инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома по --.

Не исполняя данное решение суда, не проводя инструментальное обследование строительных конструкций дома, межведомственная комиссия вновь -- визуально обследовала её квартиру и дала такое же заключение, что дом непригоден для проживания.

Без проведения инструментального обследования дома надлежащими организациями невозможно признать, что квартира, в которой она проживает, непригодна для проживания.

А потому оспариваемое заключение межведомственной комиссии также незаконно. На визуальный осмотр жилого помещения члены комиссии потратили несколько минут. Не обследовали крышу, подпол. Привлечённые межведомственной комиссией к осмотру главный инженер и инженер по надзору за строительством МКУ «Стройсервис» не обладают правом проведения независимого инструментального обследования. Не имеют соответствующей лицензии и познаний.

Т.к. ответчик отказывается признавать, что её квартира находится не в аварийном состоянии – он в будущем обяжет её переселиться из квартиры в ту, которая будет предоставлена ей по программе переселения. И она лишится пригодного жилого помещения и земельного участка, на котором в течение многих лет садит огород, строит надворные постройки, и т.п..

Освобождать данную квартиру и земельный участок она не желает.

Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии -- от --.

Представитель администрации города Свободного Давыдова М.С. с иском не согласна, т.к. жилое помещение истицы было осмотрено уполномоченным органом - межведомственной комиссией. Инструментальное обследование дома и квартиры истицы независимыми организациями действительно не проводилось. Но заключение от этого не может быть признано незаконным.

Истица отказывается за свой счёт проводить независимое инструментальное обследование дома и квартиры, а у ответчика на это нет средств.

Просит в иске отказать.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать соглашение о примирении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что административный истец Великанова Е.А. является собственником жилого помещения – --, расположенной в двухквартирном одноэтажном деревянном -- -- --.

Данная квартира была ею приватизирована --.

-- зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

-- зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок, прилегающий к квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

-- истицей получен технический паспорт на спорную квартиру, из которого следует, что квартира расположена в одноэтажном деревянном двухквартирном доме, процент износа жилого помещения на момент обследования составляет 39%.

Заключением межведомственной комиссии -- от -- спорная квартира признана непригодной для проживания.

Обстоятельства признания непригодным для проживания жилого помещения, устанавливаются межведомственной комиссией в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверке подлежат как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организаций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. межведомственная комиссия обследовала жилой дом истицы визуально. И составила акт и заключение о том, что жилое помещение не пригодно для проживания в результате ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, отдельными частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры оценки жилого помещения, несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии выше приведенным требованиям Положения, а также установленной в Приложении форме, предусматривающей проведение инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Кроме того, в акте обследования, который положен в основу оспариваемого заключения, фактическое техническое состояние жилого помещения не отражено. Выводы комиссии в заключении о состоянии жилого помещения ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом не подтверждены.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого помещения не подтверждены инструментальным обследованием, проведённым независимой организацией, имеющей на это соответствующее право.

Учитывая, что межведомственная комиссия нарушила процедуру проведения осмотра и оценки соответствия жилого помещения, выводы комиссии, указанные в акте и заключении от -- --, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, оспариваемое заключение является незаконными.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключений межведомственной комиссии незаконными, заключается в том, что недействительные заключения рассматриваются как акты, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░ --.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – -- -- ░ ░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 298 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░