Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 20 мая 2014 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело №2-260/2014 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Григорян В.С. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратились в Чапаевский городской суд с иском к Григорян В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, модель, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности гр. Григорян В.С., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины <Данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» указал, что между Банком и гр.ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <Данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства, что стало поводом для обращения кредитора в суд с иском о взыскании суммы задолженности. В ходе разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль был продал залогодателем без согласия банка. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Григорян В.С..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомаркет». Гр.ФИО2.
Ответчик Григорян В.С. предъявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не заключенным.
В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковые требования поддержал, просил суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, принадлежащий на праве собственности гр.Григорян В.С.. С учетом изменившихся обстоятельств и повреждения предмета залога просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере <Данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
В обоснование исковых требований и своих возражений представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» пояснил, что <Дата обезличена> с гр.ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <Данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. Условия договора залога сторонами согласованы, предмет залога идентифицирован. В залог Банку передано транспортное средство, право собственности на которое будет приобретено залогодателем в будущем за счет предоставленного кредита. До <Дата обезличена> заемщик исполнял обязательства по кредиту, вносил денежные средства в погашение основного долга и процентов. Оснований сомневаться в добросовестности заемщика у Банка не имелось. <Дата обезличена> по личному заявлению собственника транспортного средства ФИО1 был выдан подлинник ПТС. Причины временного изъятии ПТС в заявлении не указаны, что является нарушением внутреннего регламента БАНКА и стало возможным вследствие неопытности сотрудника, выдавшего ПТС. Оснований для отказа в выдаче ПТС собственнику транспортного средства не было. Обязанность Банка регистрировать существующие ограничения в виде залога не предусмотрена ни законом, ни договором.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности заявили в судебном порядке требования о досрочном взыскании долга. На основании решения <Данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль был продал залогодателем без согласия банка. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Григорян В.С..
Ответчик Григорян В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю, действующему на основании доверенности от <Дата обезличена> года, удостоверенной нотариусом <Адрес обезличен> ФИО3 №<Номер обезличен>(л.д.71).
Представитель ответчика Григорян В.С. -ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Григорян В.С., приобретая транспортное средство <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска не знал и не мог знать о существующих в отношении данного имущества ограничениях. Оригинал ПТС находился у продавца, не содержал каких-либо отметок о залоге в пользу Банка. В базе данных ГИБДД сведения о существующих ограничениях также отсутствовали.
В обоснование встречного иска указала, что договор залога транспортного средства <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора- о предмете договора залога. На дату заключения договора залога <Дата обезличена> гр.ФИО1 не являлся собственником автомобиля <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, поскольку имущество было передано покупателю только <Дата обезличена> года. Просит суд встречный иск Григорян В.С. удовлетворить, в обращении взыскания на предмет залога отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что гр.ФИО2 покупал спорный автомобиль в автосалоне за <Данные изъяты> рублей и был заверен продавцом об отсутствии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 не согласен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Борисов С.В., ООО «Автомаркет», гр.Гаспарян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании кредитного договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. На основании п.7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторона в договоре залога №<Номер обезличен> (л.д.120-121).
На основании договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет коричневый(л.д.122-123).
Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. На основании решения <Данные изъяты> от <Дата обезличена> с заемщика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.11-13).
Судом также установлено, что собственником предмета залога -автомобиля <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> является ответчик Григорян В.С. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.77).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
На основании п.5.1 договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК,РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Судом установлено, что в нарушение п.4.3 договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> залогодатель ФИО1 без письменного согласия залогодержателя передал предмет залога- транспортное средство модель <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> третьим лицам.
На основании договора комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Автомаркет» и гр.ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключили договор, по условиям которого последний поручил ООО «Автомаркет» от своего имени оформить продажу и выдать документы покупателю на транспортное средство модель <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> (л.д.75).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ООО «Автомаркет» продал, а гр.ФИО2 принял в собственность принадлежащее Комитенту имущество- автомобиль <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> стоимостью <Данные изъяты> рублей (л.д.76).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д.77) указанный автомобиль был приобретен в собственность ответчиком Григорян В.С. за <Данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание, что на основании заявления залогодателя ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.168) подлинник ПТС серии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> выдан залогодержателем залогодателю ФИО1 на срок до <Дата обезличена> года, о чем составлен акт приема-передачи(л.д.169). При этом основания выдачи паспорта транспортного средства в заявлении не содержатся (л.д.168).
Вместе с тем, законных оснований для удержания паспорта транспортного средства принадлежащего гражданину на праве собственности против воли собственника имущества у Банка также не имелось.
Существующим Порядком обслуживания продукта «Кредит на транспортное средство» <Номер обезличен> РУСФИНАНС БАНК предусмотрена возможность временного изъятия ПТС и его выдачи Залогодателю на срок не более 7 рабочих дней в случаях, указанных Залогодателем в заявлении
Судом установлено, что подлинник ПТС выдан залогодателю ФИО1 специалистом Банка без указания в заявлении причин изъятия документа при наличии просрочки текущих платежей <Данные изъяты> рублей. Вместе с тем, тогда же, <Дата обезличена> года, заемщиком была внесена сумма <Данные изъяты> рублей в счет оплаты текущего долга (л.д.171). Факт нарушения сотрудником Банка существующего порядка временного изъятии ПТС истцом не отрицается.
Более того, совершенные недобросовестным залогодателем действия, направленные на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, имели место до истечения срока, предоставленного ФИО1 для возврата оригинала паспорта в банк.
Также суд принимает во внимание, что существующие в базе УГИБДД ГУВД С/о отметки о наложении ограничений в виде залога по кредитно-лизинговому договору в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» от <Дата обезличена> были сняты <Дата обезличена> по неустановленным судом причинам (л.д.).
Однако, действующим в период спорных отношений законодательством не предусмотрена обязательная регистрация залога автотранспортных средств органами ГИБДД. Отсутствие регистрации залога транспортного средства не свидетельствует о злоупотреблении сторон договора своими правами и не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства из представленной суду истории операций по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.170-173) установлено, что до <Дата обезличена> заемщик ФИО1 производил платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, общая сумма внесенных заемщиком денежных средств составляет <Данные изъяты> рублей.
В связи с образовавшейся просрочкой исполнения денежного обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» реализовали свое право досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном порядке, выдан исполнительный лист(л.д.164-166).
Обстоятельств, прямо свидетельствующих о совершении залогодержателем действий, способствующих отчуждению предмета залога, либо ином злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.
Суд принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что гр.Григорян В.С. не знал и не мог знать о существующих обременениях в отношении приобретаемого им имущества.
Вместе с тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает права залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Разрешая встречные исковые требования Григорян Володи Суриковича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не заключенным, суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <Адрес обезличен>, выданным <Дата обезличена> года.
На основании договора купли-продажи транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты> продал, а гр.ФИО1 купил товар по спецификации и в количестве согласно Приложению <Номер обезличен> стоимостью <Данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи (пункт 5.1) срок поставки товара по договору составляет не более 5(пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п.3.1.1 договора на расчетный счет, либо в кассу продавца.
В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно паспорту транспортного средства серии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года, дата продажи(передачи) <Дата обезличена> года. (л.д.22-23).
Таким образом, утверждения ответчика Григорян В.С. о заключении договора залога лицом, не являющимся собственником предмета залога не основаны на фактических обстоятельствах дела.
По условиям договора залога в залог передается имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита.
Указанное положение не противоречит положениям Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» и не свидетельствует о недействительности договора залога.
При заключении договора залога №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами- ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 достигнуто соглашение об условиях договора, предмет залога идентифицирован, имеется его идентификационный номер <Номер обезличен>, указан номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> Сторонами договора залога его условия не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Григорян В.С. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не заключенным следует отказать.
На основании ст.350 ГК РФ реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлено иное. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
На основании п.5.5.4 договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.
В соответствии со ст. 28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного заключения №<Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска (л.д.174-184) рыночная стоимость объекта оценки составляет <Данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предмет залога -автомобиль <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска явился участником дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составляет <Данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны выразили согласие скорректировать начальную продажную стоимость предмета залога с учетом стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку суду не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость предмета залога на дату рассмотрения спора, а оценка его рыночной стоимости произведена истцом до ухудшения состояния транспортного средства, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 405 660,42 рублей ( за вычетом стоимости восстановительного ремонта).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Таким образом, сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,350, 352-353 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ 23.05.2014 ░░░░.