Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2019 ~ М-1569/2019 от 18.09.2019

                                                                                                               24RS0033-01-2019-002114-89

                        РЕШЕНИЕ (заочное)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г.Лесосибирск                                                                                                        11 ноября 2019 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2019 по иску Тихомировой М.В. к Клевко Л.Л. о взыскании долга,

    УСТАНОВИЛ:

                   Тихомирова обратилась с иском к Клевко о взыскании 54 000,00 руб. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами 12.08.2016г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 22000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13.09.2016г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в срок до 13.09.2016г., подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга. Неустойка за период с 13.09.2016г. по 04.09.2019г. составляет 239140 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 26559,38 руб. Просит взыскать сумму основного долга 22000 руб., неустойку согласно условиям договора в сумме 26559,38 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5440,62 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почты 32,27 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1820,59 руб.

                Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

                Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия с вынесением заочного решения.

                Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено в судебном заседании, между сторонами 12.08.2016г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 22000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13.09.2016г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил.

                Данные обстоятельства подтверждены договором займа от 12.08.2016г., пояснениями истца и не оспорены второй стороной.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами возврата долга согласно правилу ст. 60 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, требование о взыскании долга в сумме 22 000 руб., подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, из условий договора следует, что сторонами установлен иной размер неустойки, в частности – 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5440,62 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом, неустойка согласно условиям договора подлежит начислению от суммы долга (22 000 руб.) за период с 14.09.2016г. по 04.09.2019г. За указанный период времени прошло 1085 дней, а потому размер неустойки составляет 238700 руб. Истец, уменьшив размер неустойки, просит взыскать ее в сумме 26559,38 руб. Суд находит указанную сумму соразмерной последствиям неисполненного денежного обязательства, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлено требование на общую сумму 54000 руб., удовлетворено на сумму 48559,38 руб., что составляет 89,93 % от заявленных. В этой связи, подлежат возмещению расходы по оплате услуг почты в сумме 29,02 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1637,25 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой М.В. к Клевко Л.Л. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Клевко Л.Л. в пользу Тихомировой М.В. задолженность по договору займа в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 26559,38 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1637,25 руб., по оплате услуг почты в сумме 29,02 руб., всего 50225,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Тихомировой М.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Е.В. Коростелева